4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби
Процедурни разпоредби
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Правилно ли е прието, че между заявената марка и по-ранната национална марка съществува вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 относно определянето на нивото на внимание на релевантната публика?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на оценката на сходството на стоките и нивото на внимание на потребителите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Явява ли се словният знак „GRAPHENE“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 и допустимо ли е отказът за регистрация на тази марка на това основание?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за отказ за регистрация по отношение на всички стоки, посочени в заявката?
Нарушени ли са принципът на равно третиране и принципът на добра администрация, като не е взета предвид предходната практика на СХВП при вземане на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „LINEX“ и по-ранната марка „LINES PERLA“?
Спазени ли са процесуалните изисквания относно служебната проверка на фактите и разглеждането само на изтъкнатите основания в производството по възражение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав не е взел предвид или не е мотивирал защо не взема предвид представените от заявителя доказателства относно слабото отличително действие на думите „sol“, „sole“, „soleil“ или „sun“ и изображения на слънце в сектора на вината?
Нарушени ли са разпоредбите на член 64, член 8, параграф 5 и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката на Апелативния състав относно наличието на относителни основания за отказ на регистрация на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приложи Регламент (ЕО) № 207/2009 вместо Регламент (ЕО) № 40/94 и да наруши принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и правото на справедлив процес?
Правилно ли е оценено доказателството за реално използване на по-ранните марки от страна на Апелативния състав?
Налице ли е сходство между спорните знаци, което да обоснове вероятност за объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Спазени ли са условията за прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно репутацията на по-ранната марка и вредата за нея от регистрацията на оспорвания знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав по отношение на липсата на сходство между стоките и услугите, обхванати от по-ранните марки, и услугите, обхванати от заявената марка?
Правилно ли е прието, че няма сходство или допълняемост между стоките и услугите, обхванати от по-ранните марки, и услугите по заявената марка, поради което не е налице вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допуснала ли е Втората апелативна камара на СХВП грешка при преценката за сходството между стоките и услугите, обхванати от заявената марка и по-ранната международна марка?
Допуснала ли е Втората апелативна камара на СХВП грешка при преценката за сходството между сравняваните знаци и съществуването на опасност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Приложими ли са изискванията на член 44, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд във връзка с препратките към доводи, изложени пред предходна инстанция, и допустимо ли е те да бъдат възпроизведени чрез общи препратки в исковата молба?
Допустимо ли е представянето на доказателства пред Общия съд за първи път, когато те не са били представени или разгледани в производството пред OHIM, включително когато се отнасят до „общоизвестни факти“?
Подлежат ли на контрол във фазата на касационно обжалване оценките за фактическите обстоятелства, направени от Общия съд, по отношение на сходството на услуги и знаци и вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е нарушение на изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на триизмерната марка, състояща се от формата на бутилка за алкохолна напитка?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и служебно изясняване на фактите съгласно член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 при преценката на заявката за марка?
Нарушено ли е правото на заявителя на устно изслушване по член 77 от Регламент № 207/2009 чрез отказа на Апелативния състав да проведе устно заседание?
Извършен ли е злоупотреба с право от страна на Апелативния състав чрез действия, насочени към отнемане на правната сила на по-ранна словна марка на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.