4.11.03.04.03.02 - Обжалване пред съда на Съюза
Обжалване пред съда на Съюза
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването по член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009, като е прието, че не е доказано реалното използване на по-ранната марка „PICCOLO“ за съответните стоки през релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допуснато ли е нарушение при тълкуването и прилагането на понятието „реално използване на марката“ по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е Общият съд да вземе предвид доказателства, които са представени за първи път пред него в производството по жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, поради неправилна преценка на сходството между марките и вероятността от объркване от страна на релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Общият съд да вземе предвид нови факти и доказателства, представени за първи път пред него, при обжалване на решение на апелативния състав на EUIPO?
Достатъчни и надлежни ли са доказателствата за реално използване на по-ранната марка, представени в производството по възражение, за да се приеме, че са изпълнени изискванията на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е апелативният състав да се произнесе по основание за недействителност, което не е изрично посочено в искането за обявяване на недействителност?
Спазени ли са принципите на автономност и самостоятелност на марката на Общността при преценката на годността за регистрация на спорната марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 75 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е представянето на нови доказателства за първи път пред Общия съд при обжалване на решения на апелативния състав на OHIM?
Извършил ли е Общият съд изопачаване на доказателствата при преценката на сходството между услугите и оценката на вероятността от объркване?
Правилно ли е тълкувана и приложена обяснителната бележка към клас 36 от Ницката спогодба при определяне на сходството между финансови услуги и услуги на строителен предприемач?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е заявката за регистрация на словната марка „Multiprop“ да бъде отхвърлена поради описателен характер съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният знак „Multiprop“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Апелативния състав на СХВП съгласно член 75 от Регламент № 207/2009 и член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „SPEZOOMIX“ и по-ранната марка „Spezi“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са критериите за преценка на сходството между разглежданите марки и на отличителния характер на по-ранната марка при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Достатъчно ли е доказано реалното използване на по-ранната марка № 255186 в съответствие с изискванията на член 43, параграф 2 от Регламент № 40/94 и правило 22, параграф 3 от Регламент № 2868/95?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка № 2529728 по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Допусната ли е грешка при отказа за спиране на производството по възражението до приключване на производството по възражението срещу заявката за марка на Общността № 3064219 съгласно правило 20, параграф 7 от Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.