4.11.03.04.03.02 - Обжалване пред съда на Съюза
Обжалване пред съда на Съюза
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Достатъчно ли е доказана сериозната употреба на по-ранната национална марка по смисъла на член 57, параграфи 2 и 3 във връзка с член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 22 от Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „Kerashot“ и по-ранната национална фигуративна марка „K KERASOL“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че съответните стоки са идентични или сходни и че степента на внимание на потребителите е обичайна?
Допустимо ли е Общият съд да измени или отмени решението на апелативния състав въз основа на обстоятелства, възникнали след постановяването на това решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Превишила ли е първата апелативна камара на EUIPO компетентността си, като е разширила отказа за регистрация на марките и по отношение на продукти, за които първоинстанционният експерт е оттеглил възраженията си?
Явяват ли се думите „daisy“ и „margaritas“ описателни за съответните продукти от клас 30 по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Представляват ли думите „daisy“ и „margaritas“ описание на съществена характеристика на съответните продукти?
Притежават ли думите „daisy“ и „margaritas“ достатъчна отличителност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 за продуктите от клас 30, за които е поискано регистрацията им като марки на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на ефективно използване на по-ранната марка по член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009, като не са взети предвид представените в срок доказателства?
Допустимо ли е да не бъдат взети предвид доказателствата за използване на по-ранната марка, представени след изтичане на срока, определен от отдела по възраженията?
Може ли да се приеме наличие на вероятност от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, при липса на доказано ефективно използване на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушен ли е принципът ne bis in idem и принципът на силата на пресъдено нещо при повторното разглеждане на доказателствата за използване на по-ранните марки в настоящата процедура по възражение?
Достатъчни ли са представените доказателства за сериозно използване на по-ранните марки съгласно член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Съществува ли риск от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Притежава ли заявеният фигуративен знак, изобразяващ бял кръг и бял правоъгълник в черен правоъгълник, достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, за да бъде регистриран като марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е възражението за липса на сериозна употреба на по-ранната марка да бъде повдигнато за първи път пред апелативния състав или пред Общия съд?
Съществува ли опасност от объркване между заявената марка iDrive и по-ранната немска марка IDRIVE по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране и за изслушване на страните по член 75 от Регламент № 207/2009 при преценката на характера на спорната марка?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно липсата на отличителен характер на спорната марка, включително по отношение на фактическите и правните критерии за оценка на отличителния характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е заявката за регистрация на фигуративната марка „Mustang“ да бъде отхвърлена на основание, че съществува опасност от увреждане на репутацията на по-ранните словна и фигуративна марки „MUSTANG“ по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е отказът на Апелативния състав да спре производството по обжалване до приключване на националното производство за заличаване поради липса на сериозна употреба на по-ранната марка?
Правилно ли е прието, че между заявената марка и по-ранната марка съществува опасност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процесуалните изисквания относно доказването на съществуването и валидността на по-ранната марка и относно мотивирането на решението на Апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.