4.11.03.04.03.02 - Обжалване пред съда на Съюза
Обжалване пред съда на Съюза
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушени ли са изискванията на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че сравняваните марки не са сходни и не е извършил цялостна оценка на вероятността от объркване, както и не е взел предвид репутацията на по-ранните марки?
Спазени ли са процесуалните изисквания по член 75 и член 76, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 при мотивирането и събирането на доказателства от страна на Апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушени ли са изискванията на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 чрез неправилна преценка на сходството между спорните марки и липса на цялостна оценка на вероятността от объркване, включително като не е отчетена репутацията на по-ранните марки?
Спазени ли са процесуалните изисквания по член 75 и член 76, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването и прилагането на член 4, параграф 2 от германския Закон за марките (Markengesetz) във връзка с определянето на съответните потребители при преценката за познаване на по-ранна нерегистрирана марка по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съществува ли риск от объркване между спорната марка KRISPY KREME DOUGHNUTS и по-ранните марки DONUT, DONUTS и DONUT (регистър), като се има предвид тяхната визуална, фонетична и концептуална прилика, идентичността или сходството на стоките и евентуалната известност на по-ранните марки?
Може ли използването на спорната марка KRISPY KREME DOUGHNUTS да доведе до неправомерно извличане на полза от отличителния характер или известността на по-ранните марки DONUT и DONUTS или да им причини вреда, съгласно член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения знак KARIS и по-ранния знак CARYX за съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, като е прието, че знакът „BASMATI“ не може да бъде използван като отличителен елемент в процеса на търговия, поради това че се използва от няколко оператори или заедно с други марки, и следователно не подлежи на защита чрез иск за злоупотреба с наименование съгласно правото на Обединеното кралство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка „BLUECO“ и по-ранната марка „BLUECAR“?
Допустимо ли е искането на встъпилата страна за изменение на обжалваното решение с оглед на твърдение за засилен отличителен характер на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 относно липсата на изрично становище за доказаната реална употреба на по-ранната марка PROTI за определени стоки в клас 29?
Правилно ли е приложен член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 при ограничаване на анализа на вероятността от объркване само до стоките в клас 32, без да се вземат предвид стоките в клас 29?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при извода, че няма вероятност от объркване по отношение на оспорваните стоки в клас 5 и някои от стоките в клас 29?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се заявеният знак „BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION“ описателен по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 и следва ли да бъде отказана регистрацията му като марка на Общността?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за регистрация на марката по отношение на всички стоки, посочени в заявката?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация, като не е взета предвид предходната практика на СХВП при вземането на решението за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на недобросъвестност при подаване на заявката за регистрация на марката „CAMOMILLA“?
Спазени ли са правилата относно доказването на реалното използване на по-ранната национална марка „Camomilla“?
Допустимо ли е апелативният състав да откаже да вземе предвид допълнителни доказателства, представени пред него, относно реалното използване на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.