4.11.03.04.03.02 - Обжалване пред съда на Съюза
Обжалване пред съда на Съюза
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „MAGNEXT“ и по-ранната марка „MAGNET 4“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е извършен анализът на сходството между разглежданите словни марки при оценката на относителните основания за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Притежава ли триизмерната форма на блокче с четири кръга достатъчен отличителен характер, за да бъде регистрирана като марка на Европейския съюз?
Нарушено ли е правото на защита на заявителя по време на административното производство пред EUIPO?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е нарушение на задължението за мотивиране по член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 при решението на апелативния състав на EUIPO?
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че фигуративният знак „STONE“ е описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Съществува ли достатъчно пряка и конкретна връзка между знака MEGABUS.COM и стоките и услугите, предмет на заявката, така че релевантната публика да възприеме непосредствено описателен характер?
Допустими ли са исканията, с които се цели съдът да задължи EUIPO да регистрира марката?
Отговарят ли второто, третото и четвъртото основание на жалбата на минималните изисквания за яснота и конкретност, предвидени в процесуалните правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, доколкото Апелативният състав е приел, че съществува опасност от объркване между заявената марка ABTRONIC и по-ранната марка TRONIC, въпреки твърдяната слаба отличителност на елемента „TRONIC“ и графичната оригиналност на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като се приеме, че между заявената марка ABTRONICX2 и по-ранната марка TRONIC не съществува вероятност за объркване поради слаба отличителност на елемента „TRONIC“ и съществените визуални и концептуални разлики между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е правото на изслушване по член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009, като не е предоставена на заявителя възможност да се изкаже по становището на възразяващата страна относно ограничението на заявката преди постановяване на решението на отдела по възраженията?
Длъжна ли е била апелативната камара да предостави на заявителя възможност да се изкаже по становището на възразяващата страна на етапа на производството пред камарата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, доколкото Апелативният състав е приел, че съществува опасност от объркване между заявената марка ABTRONIC и по-ранната марка TRONIC, въпреки твърдяната слаба отличителност на по-ранната марка и разликите между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че словната марка „AROMA“ е описателна за стоките, за които е регистрирана, съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли словната марка „AROMA“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 и може ли да изпълнява функцията на марка за съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.