4.11.03.04.01 - Процедура по регистрация
Процедура по регистрация
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да ограничи анализа на сходството на услугите само до изрично посочените във възражението услуги, без да взема предвид други услуги, обхванати от по-ранната марка, но непосочени във възражението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на вероятността от объркване между марките „comfotherm“ и „KOMFOTHERM“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при анализа на вероятността от объркване?
Спазени ли са критериите за сравнение на стоките, обхванати от двете марки, при определяне на тяхното сходство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Достатъчно ли е представянето само на удостоверение за подновяване, за да се докаже съществуването, валидността и обхвата на защитата на по-ранната марка, на която е основано възражението, съгласно правило 19, параграф 2 от Регламент № 2868/95?
Отговарят ли представените документи и техните преводи на изискванията на правило 98, параграф 1 от Регламент № 2868/95 относно идентифицирането и съдържанието на преведените документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Приложимо ли е член 43, параграф 2 от Регламент № 207/2009 за искане за пререгистрация на цветна марка като фигуративна марка?
Следва ли отличителният характер на марка да се преценява въз основа на категорията, избрана от заявителя, или на възприемането ѝ от релевантния потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушен ли е принципът ne bis in idem и принципът на силата на пресъдено нещо при повторното разглеждане на доказателствата за използване на по-ранните марки в настоящата процедура по възражение?
Достатъчни ли са представените доказателства за сериозно използване на по-ранните марки съгласно член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Съществува ли риск от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е възражението за липса на сериозна употреба на по-ранната марка да бъде повдигнато за първи път пред апелативния състав или пред Общия съд?
Съществува ли опасност от объркване между заявената марка iDrive и по-ранната немска марка IDRIVE по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването и прилагането на член 4, параграф 2 от германския Закон за марките (Markengesetz) във връзка с определянето на съответните потребители при преценката за познаване на по-ранна нерегистрирана марка по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения знак KARIS и по-ранния знак CARYX за съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП служебно да разглежда основателността на претенция за приоритет на марка, дори когато страните не са повдигнали този въпрос?
Има ли апелативният състав на СХВП право да поставя под съмнение вписаната в регистъра дата на приоритет на марка в рамките на производство по възражение?
Изпълнени ли са формалните изисквания за доказване на претенция за приоритет съгласно приложимите разпоредби и решения на председателя на СХВП?
Спазено ли е правото на защита по член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009, когато апелативният състав не е уведомил страната за съмненията си относно представените документи за приоритет?
Допустимо ли е апелативният състав да взема предвид евентуална недобросъвестност на заявителя на по-ранната марка в рамките на производство по възражение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.