4.11.03.02.04 - Нерегистрирана марка или друг знак, използван в търговската дейност
Нерегистрирана марка или друг знак, използван в търговската дейност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, като е прието, че знакът „BASMATI“ не може да бъде използван като отличителен елемент в процеса на търговия, поради това че се използва от няколко оператори или заедно с други марки, и следователно не подлежи на защита чрез иск за злоупотреба с наименование съгласно правото на Обединеното кралство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 във връзка с член 13 от Регламент № 510/2006 при преценката на относителното основание за недействителност, основано на по-ранна защитена географска индикация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 във връзка с член 13 от Регламент № 510/2006 при преценката на относителното основание за отказ, основано на защитено географско указание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е заявителят на марката RSVP Design да не бъде признат за действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация на спорната марка, предвид твърденията на Pangyrus за недобросъвестност?
Достатъчно ли е доказано, че Pangyrus е използвал по-ранен отличителен знак в търговската дейност преди датата на заявяване на спорната марка, така че да се приложи относително основание за отказ по член 53, параграф 1, буква в), във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения знак DINKOOL и по-ранната марка DIN?
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, като е прието, че използването на знака DINKOOL би извлякло неоправдана полза от по-ранния незарегистриран знак DIN, използван в търговската дейност в Германия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 относно тълкуването и прилагането на критерия за „използване с повече от местно значение“ при отказ за регистрация на марка?
Следва ли доказателствата, представени от заявителя, да бъдат приети и взети предвид от Апелативния състав на EUIPO съгласно член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Може ли фирменото наименование „Forge de Laguiole“ да бъде основание за обявяване на недействителност на марката на Общността „LAGUIOLE“ за всички стоки, за които е регистрирана, съгласно член 53, параграф 1, буква в) във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, при положение че защитата на фирменото наименование по френското право обхваща само действително осъществяваните дейности?
Съществува ли вероятност от объркване между марката „LAGUIOLE“ и фирменото наименование „Forge de Laguiole“ по отношение на всички стоки, за които е регистрирана марката, с оглед на обхвата на защитата на фирменото наименование и сходството между стоките и знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Изисква ли се, съгласно член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, правото на противопоставяне на по-нова марка да обхваща цялата национална територия, за да бъде успешно противопоставянето?
Може ли да се тълкува член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 в светлината на националното право (член 12 от германския Markengesetz), така че да се изисква правото на забрана да се разпростира върху цялата територия на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е да се откаже регистрация на марка на Европейския съюз поради липса на доказателства за реалното използване на по-ранната марка?
Може ли да се приеме, че по-ранното търговско наименование е използвано в процеса на търговия по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 при липса на конкретни доказателства за такова използване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Приложимо ли е относителното основание за отказ по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, когато по-ранното наименование на дружество не е използвано в процеса на търговия с по-голям от местния обхват?
Може ли да се приеме наличие на сходство между услугите, обхванати от заявената марка и тези, за които се използва по-ранното наименование на дружество?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при вземането на решението от Апелативния състав на СХВП, като се има предвид предходната практика на Службата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.