4.11.03.02.04 - Нерегистрирана марка или друг знак, използван в търговската дейност
Нерегистрирана марка или друг знак, използван в търговската дейност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 60, параграф 2, буква а) от Регламент 2017/1001 по отношение на възможността за защита на право на име, използвано в търговската дейност, съгласно австрийското право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на използване в търговската дейност с не само местен обхват по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, когато въз основа на представените доказателства не може да се установи такова използване?
Допусната ли е грешка при определяне на релевантния пазар за преценка на интензивността на използване на по-ранните знаци, като не е приет целият пазар на in vitro диагностика, а по-тесният пазар на цитогенетични среди за постнатална диагностика?
Нарушено ли е член 71, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като Камарата по жалбите е върнала делото на първоинстанционния орган вместо да се произнесе по същество, при липса на достатъчно доказателства за използване на по-ранните знаци с не само местен обхват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 за доказване на използване в търговската дейност и обхват, който не е само местен, при признаването на доказателствата за използване на по-ранните нерегистрирани знаци?
Допусната ли е грешка при определянето на релевантния пазар за оценка на интензивността на използване на по-ранните знаци?
Спазено ли е изискването по член 71, параграф 1 от Регламент 2017/1001 относно правомощията на апелативния състав при връщане на делото за ново разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 за доказване на използване в търговската дейност с обхват, който не е само местен, при преценката на доказателствата за използване на по-ранните знаци?
Допусната ли е грешка при определяне на релевантния пазар и оценката на интензивността и географския обхват на използването на по-ранните знаци?
Спазени ли са процесуалните изисквания по член 71, параграф 1 от Регламент 2017/1001 относно правомощията на апелативния състав при връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния орган на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на придобити права върху по-ранна нерегистрирана марка съгласно член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, когато в акта за опозиция е посочено само „EUIPO“ като територия?
Следва ли да се извърши материална проверка по член 8, параграф 3 от Регламент 2017/1001, когато не е доказано, че опонентът е титуляр на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Установено ли е използването на по-ранните означения Neuschwanstein и Schloss Neuschwanstein в търговската дейност с обхват, който не е само местен, по отношение на музейни дейности и експлоатация на музей?
Придобити ли са права върху по-ранните означения Neuschwanstein и Schloss Neuschwanstein съгласно германското право за посочените дейности чрез наличие на присъща отличителност или чрез придобита чрез използване известност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Правилно ли е идентифицирала апелативната камара на EUIPO продуктите и услугите, на които се основава възражението срещу регистрацията на марката?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1, втора изречение от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е първоинстанционният състав на EUIPO да приеме за допустими доказателства, представени за първи път пред него, без да наруши задължението за мотивиране и принципите на правна сигурност и добра администрация?
Доказват ли представените от жалбоподателя доказателства, че по-ранното национално търговско наименование FANTASIA HOTELES е използвано в търговската дейност с обхват, който не е само местен, съгласно изискванията на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценен рискът от объркване между спорните знаци, включително като се вземат предвид релевантният потребителски кръг, степента на сходство между услугите и знаците и възможността за асоцииране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Камарата на жалбите на EUIPO да приеме за допустими доказателства, представени за първи път пред нея, и спазени ли са изискванията за мотивиране, правна сигурност и добра администрация при това решение?
Достатъчни и надлежни ли са доказателствата, представени от притежателя на по-ранното национално търговско наименование, за да се приеме, че това наименование е използвано в търговската дейност и с повече от местен обхват по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е преценен рискът от объркване между спорните знаци, включително по отношение на идентичността или сходството на услугите и знаците, и съществува ли такъв риск по смисъла на приложимото право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Изискванията за допустимост на възражение на основание член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 и доказателствената тежест относно обхвата на използване на по-ранните права.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.