4.11.03.02.04 - Нерегистрирана марка или друг знак, използван в търговската дейност
Нерегистрирана марка или друг знак, използван в търговската дейност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушени ли са съществените процесуални изисквания, включително правото на ефективна съдебна защита и правото да бъдеш изслушан, при разглеждането на жалбата от Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 8, параграф 3 от Регламент № 207/2009, по-специално във връзка с възможността да се позовава на по-ранна нерегистрирана или добре известна марка в производството по обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушени ли са съществените процесуални изисквания, включително правото на ефективна съдебна защита и правото да бъдеш изслушан, при разглеждането на заявлението за обявяване на недействителност?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 3 от Регламент № 207/2009, по-специално по отношение на възможността да се позовава на по-ранна добре известна марка в рамките на производството по обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (deuxième chambre) 28 avril 2021 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque figurative HB Harley Benton – Marque de l’Union européenne verbale antérieure HB – Dénomination commerciale nationale antérieure – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001 » Dans l’affaire T‑284/20, Klaus Berthold Besitzgesellschaft GmbH & Co. KG, établie à Thalhausen (Allemagne), représentée par Me E. Strauß, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. S. Hanne, en qualité d’agent, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO ayant été Thomann GmbH, établie à Burgebrach (Allemagne), ayant pour objet un recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 11 mars 2020 (affaire R 1359/2019‑4), relative à une procédure d’opposition entre Thomann GmbH et Klaus Berthold Besitzgesellschaft GmbH & Co. KG, LE TRIBUNAL (deuxième chambre), composé de Mme V. Tomljenović (rapporteure), présidente, MM. F. Schalin et I. Nõmm, juges, greffier : M. E. Coulon, vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 13 mai 2020, vu le mémoire en réponse déposé au greffe du Tribunal le 22 juin 2020, vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допусната ли е грешка при преценката на степента на визуална и концептуална сходство между заявения знак и по-ранните марки, което да води до неправилно изключване на вероятността от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Извършена ли е правилна цялостна оценка на вероятността от объркване, отчитайки принципа на несъвършеното възприятие на средния потребител, по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са изискванията на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 при преценката за наличие на връзка между знаците и евентуално използване на репутацията на по-ранната марка?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 относно доказателствата и приложимото национално право при позоваване на нерегистрирани марки и знаци, използвани в търговията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са изискванията на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 и член 15, параграфи 2 и 3 от германския Закон за защита на марките и други отличителни знаци, доколкото EUIPO не е взело предвид в пълна степен материалноправните условия по германското право, включително възраженията, произтичащи от споразумението за разграничаване, принципа venire contra factum proprium и правото на предприятия с еднакво име?
Допуснато ли е нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, като не е отчетено, че използването на спорната марка е разрешено съгласно правото на предприятия с еднакво име?
Нарушени ли са разпоредбите на член 70 от Регламент 2017/1001 и правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент № 2868/95 (сега член 71, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625), чрез явна грешка при преценката и отклонение от власт при отказа за спиране на административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са съвкупно изискванията на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 15, параграф 2 от германския Закон за защита на марките и другите отличителни знаци, поради непълно съобразяване с материалноправните условия на германското право?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при преценката на относителните основания за отказ, свързани с по-ранна фирма?
Допусната ли е неправилна преценка относно наличието на риск от объркване между заявената марка и по-ранната фирма по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 15, параграф 2 от германския Закон за защита на марките и другите отличителни знаци?
Спазени ли са изискванията на член 70 от Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 20, параграф 7, буква в) от Регламент (ЕО) № 2868/95 (сега член 71, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625) при отказа за спиране на административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са изискванията на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 и член 15, параграфи 2 и 3 от германския Закон за защита на марките и други отличителни знаци, доколкото EUIPO не е отчело изчерпателно всички материалноправни условия по германското право, включително възраженията, произтичащи от споразумение за разграничаване, принципа venire contra factum proprium и правото на предприятия с еднакво име?
Спазени ли са изискванията на член 70 от Регламент 2017/1001 и правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент № 2868/95 (сега член 71, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625) при отказа на EUIPO да спре административното производство поради висящо национално дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради наличие на вероятност от объркване между заявения знак AQUAPRINT и по-ранните марки AQUACEM съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 във връзка с отказа на регистрация на основание по-ранни нерегистрирани марки AQUACEM и AQUASIL и съществува ли „misrepresentation“ по смисъла на английското право за защита срещу нелоялна конкуренция (passing off)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е да се приеме, че между заявителя и притежателя на спорната марка е съществувало агентско или представителско правоотношение по смисъла на член 8, параграф 3 от Регламент 2017/1001, което да обоснове недействителност на марката?
Може ли заявителят да се позове на по-ранно право върху фирмено наименование или нерегистрирана търговска марка съгласно член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001, и доказал ли е достатъчно използване на това по-ранно право в търговската дейност?
Доказано ли е, че заявителят на спорната марка е действал недобросъвестно при подаване на заявката за регистрация по смисъла на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване между заявения знак SALOSPIR и по-ранните германски и европейски марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се предостави разширена закрила на по-ранните марки с репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 поради наличие на сходство между знаците?
Установено ли е нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, като е отказано признаване на нерегистрирания знак на жалбоподателя като обект на закрила по германското право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.