4.11.03.02.04 - Нерегистрирана марка или друг знак, използван в търговската дейност
Нерегистрирана марка или друг знак, използван в търговската дейност
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да представи и да бъде взето предвид доказателство за съдържанието на националното право относно по-ранна незарегистрирана марка, когато това доказателство е представено за първи път пред Апелативния състав на EUIPO?
Допустимо ли е позоваване на недобросъвестност на заявителя като основание за възражение срещу регистрация на марка в рамките на опозиционно производство по член 8 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на съдържанието на националното право и правото на апелативния състав на EUIPO да приеме късно представени доказателства във връзка с възражение на основание нерегистрирана по-ранна марка?
Допустимо ли е да се изтъква недобросъвестност на заявителя като основание за възражение в производство по регистрация на марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, като не е отчетено, че възражението се основава на префикса „520“ като „друг знак“, а не като нерегистрирана търговска марка?
Спазени ли са процесуалните изисквания по членове 75 и 76 от Регламент № 207/2009 относно задължението за мотивиране и разглеждане на представените доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съществува ли риск от объркване между заявената марка на Европейския съюз „Butterfly“ и по-ранната словна марка на Европейския съюз „Butterfly“ по отношение на продуктите от клас 28?
Доказана ли е достатъчно известността на по-ранната марка на Европейския съюз „Butterfly“ в Германия за продуктите от клас 28, така че да се приложи разширената закрила по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Извършено ли е пълно и надлежно разглеждане на всички доказателства, представени в подкрепа на твърдяното наличие на известност на по-ранната марка?
Има ли знакът „Butterfly“, използван като фирмено наименование или търговско наименование в Германия, обхват, който не е само местен по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, така че да възпрепятства регистрацията на заявената марка?
Следва ли обхватът на знака, използван в стопанската дейност, да се преценява съгласно националното право или съгласно правото на Европейския съюз при прилагане на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазени ли са изискванията на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 относно обхвата на използване, придобиването на право и възможността за забрана на използването на по-късна марка, така че да се обоснове обявяването на нищожност на спорната марка за услугите от клас 43?
Може ли да се приложи испанската съдебна практика относно така наречените „междинни марки“ и съществува ли риск от объркване между конфликтните знаци, като се има предвид евентуалното съвместно съществуване на по-ранни марки, съдържащи елемента „palladium“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е задължението на EUIPO да вземе предвид и да провери националното право, на което се позовава възразяващата страна, когато последната е представила сведения за това право в жалбата си пред апелативния състав?
Достатъчно ли е възразяващата страна да посочи релевантната национална разпоредба и нейния източник, без да представи официален текст или извадка от официален източник, за да изпълни изискванията на правило 19, параграф 2, буква г) от Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е EUIPO да прилага националното право при преценка на относителните основания за недействителност на марка на Европейския съюз, основани на по-ранна нерегистрирана национална марка?
Достатъчно ли е описанието на националното право и доказателствата, представени от заявителя за обявяване на недействителност, за да се приеме, че са изпълнени изискванията на член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Какъв е обхватът на контрола, който EUIPO и Общият съд упражняват по отношение на прилагането и тълкуването на националното право в производства за обявяване на недействителност на марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост да откаже да вземе предвид по-ранна марка, чиято регистрация е била отменена към датата на подаване на възражението?
Длъжна ли е Апелативната камара да признае съществуването на по-ранни права върху нерегистрирана или добре позната марка въз основа на представените доказателства и спазени ли са изискванията за мотивиране при отхвърлянето на тези доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е нарушение на член 53, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, във връзка с член 8, параграф 4 от същия регламент, поради това че заявителят разполага с по-старо право върху фирменото си наименование, което му позволява да забрани използването на оспорваната марка?
Извършено ли е нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се твърди, че заявката за регистрация на оспорваната марка е подадена недобросъвестно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е фактическа грешка относно името на града Порто и защитата на понятията „porto“ и „port“ като географски указания per se, а не само като „равностойни понятия“?
Следва ли апелативният състав да вземе предвид, че понятията „porto“ и „port“ са защитени като наименования за произход по португалското право и представляват географски указания по смисъла на член 118м, параграф 2 от Регламент № 491/2009?
Може ли защитата на наименованията за произход за вина да се урежда не само от Регламент № 491/2009, но и от националното право?
Следва ли апелативният състав да приложи португалското право при преценката дали наименованията за произход „porto“ и „port“ предоставят право да се забрани използването на по-късно регистрирана марка по член 53, параграф 1, буква в) във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Води ли регистрацията на марката „PORT CHARLOTTE“ до нарушение на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009, като въвежда в заблуждение относно географския произход на стоките?
Може ли марката „PORT CHARLOTTE“ да бъде отказана на основание, че представлява описателно географско наименование по смисъла на член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.