4.11.03.01.05 - Знаци, които се състоят изключително от естествената или функционалната форма на стоката или от форма, която придава значителна стойност на стоката
Знаци, които се състоят изключително от естествената или функционалната форма на стоката или от форма, която придава значителна стойност на стоката
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 7. June 2023 (*) (EU trade mark – Invalidity proceedings – EU figurative trade mark representing a blue square containing eight concentric black circles – absolute ground of invalidity – Sign consisting exclusively of the shape of goods which is necessary to obtain a technical result – Article 7(1)(e)(ii) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 7(1)(e)(ii) of Regulation (EU) 2017/1001)) In Joined Cases T‑218/22 and T‑219/22, Roxtec AB, established in Karlskrona (Sweden), represented by J. Olsson and J. Adamsson, lawyers, applicant in Case T‑218/22, Wallmax Srl, established in Milan (Italy), represented by F. Ferrari, L. Goglia and G. Rapaccini, lawyers, applicant in Case T‑219/22, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by E. Markakis, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court in Case T‑218/22, being Wallmax, established in Milan, represented by F. Ferrari, L. Goglia and C. Rapaccini, lawyers, and the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court in Case T‑219/22, being Roxtec, established in Karlskrona, represented by J. Olsson and J. Adamsson, lawyers, THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), composed of K. Kowalik-Bańczyk, President, E. Buttigieg and G. Hesse (Rapporteur), Judges, Registrar: A. Juhász-Tóth, Administrator, having regard to the written part of the procedure, in particular the decision of 26 August 2022 joining Cases T‑218/22 and T‑219/22 for the purposes of the oral part of the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Правилно ли е идентифицирана съществената характеристика на спорната марка като концентрични кръгове, които изпълняват техническа функция?
Изпълняват ли концентричните кръгове в марката техническа функция, която попада в обхвата на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009?
Може ли наличието на други нефункционални начини за използване на марката (например като лого) да изключи приложимостта на абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е тълкуването и прилагането на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 40/94 относно отказа за регистрация на знак, състоящ се изключително от форма, необходима за постигане на технически резултат?
Изопачени ли са фактите или доказателствата от Общия съд при преценката на съществените характеристики на спорния знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii), от Регламент № 207/2009, като е прието, че формата на заявения знак е изключително необходима за постигане на технически резултат и следователно подлежи на отказ за регистрация като марка на Европейския съюз?
Може ли наличието на алтернативни форми, изпълняващи същата техническа функция, да изключи приложението на абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii), от Регламент № 207/2009?
Води ли наличието на елементи с оригинален или орнаментален характер във формата на заявения знак до неприложимост на абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii), от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 40/94, като се приеме, че оспорваният знак не се състои изключително от форма на стока, необходима за постигане на технически резултат?
Спазено ли е задължението на EUIPO да ограничи преценката си до основанията и доводите, представени от страните в производството по обявяване на недействителност, съгласно член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е правото на страните да бъдат изслушани по съображенията, на които EUIPO основава решението си, съгласно второто изречение на член 75, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Превишила ли е Апелативната камара на EUIPO правомощията си по член 65, параграф 6 от Регламент № 207/2009, като е преоценявала съществените характеристики на оспорвания знак и е приела различно определение на техническия резултат на съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е оспорваната марка да бъде запазена, въпреки че според заявителя няма отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли формата на бутилката, използвана за алкохолни напитки, да се счита за форма, наложена от естеството на продукта по смисъла на член 7, параграф 1, буква е), подточка i) от Регламент № 207/2009?
Може ли комбинацията от форма и цвят на бутилката да се счита за необходима за постигане на технически резултат по смисъла на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009?
Може ли формата и/или цветът на бутилката да придават съществена стойност на продукта по смисъла на член 7, параграф 1, буква е), подточка iii) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при регистрацията на спорната триизмерна марка?
Може ли формата на бутилката, използвана за алкохолни напитки, да се счита за форма, наложена от естеството на продукта по смисъла на член 7, параграф 1, буква е), подточка i) от Регламент № 207/2009?
Може ли комбинацията от форма и цвят на бутилката да се счита за необходима за постигане на технически резултат по смисъла на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009?
Дава ли комбинацията от форма и цвят на бутилката съществена стойност на продукта по смисъла на член 7, параграф 1, буква е), подточка iii) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Следва ли член 4 от Регламент 2015/2424 да се тълкува в смисъл, че член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от изменения Регламент № 207/2009 е приложим за преценката на недействителността (съгласно член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009), извършвана от съд след влизането в сила на изменението, т.е. след 23 март 2016 г., дори ако става въпрос за иск за обявяване на недействителност, предявен преди тази дата и съответно за регистрирана преди тази дата марка?
Следва ли член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от приложимата редакция на Регламент № 207/2009 да се тълкува в смисъл, че в приложното му поле попада знак, който се състои от двуизмерното изображение на двуизмерен продукт, например плат за мебели, върху който като шарка е поставен въпросният знак?
Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен, съгласно какви принципи следва да се тълкува изразът „знаци, които се състоят изключително от формата или друга характеристика, която придава значителна стойност на стоките“ в член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от [изменения Регламент № 207/2009], когато регистрацията обхваща широк спектър от класове стоки и стоки, а знакът може да се поставя върху стоките по различни начини
Следва ли преценката да се направи въз основа на по-обективни/общи критерии, например като се приеме за отправна точка това как изглежда марката и как тя може да бъде поставяна върху различни стоки, т.е. без да се взема под внимание начинът, по който притежателят на марката фактически е поставял или е предвиждал да поставя знака върху различни стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Приложена ли е правилната редакция на член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94, съобразно приложимостта ѝ във времето, при обявяването на марката за недействителна?
Представлява ли оспорваният знак формата на стоката или съществена част от нея по смисъла на член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94, така че да подлежи на обявяване на недействителност на това основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009 относно тълкуването на понятието „изключително“ при преценката дали знакът се състои само от форма, необходима за постигане на технически резултат?
Следва ли да се извърши цялостна оценка на марката с оглед на възможността отделните съществени характеристики да изпълняват различни технически функции?
Правилно ли е тълкувано понятието „необходима“ във връзка с формата, необходима за постигане на технически резултат, когато съществуват алтернативни форми?
Дали Бордът на EUIPO е допуснал грешка при анализа на съществените характеристики на знака, включително относно квадратната форма, защитния пластмасов слой, кръглата централна област и разположението на изпъкналостите?
Обосновано ли е заключението, че бежовият цвят не представлява съществена характеристика на спорния знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.