4.11.03.01.05 - Знаци, които се състоят изключително от естествената или функционалната форма на стоката или от форма, която придава значителна стойност на стоката
Знаци, които се състоят изключително от естествената или функционалната форма на стоката или от форма, която придава значителна стойност на стоката
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Приложимо ли е основанието за недействителност по член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) във връзка с член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 40/94, когато формата на стоката води до технически резултат, който се проявява при използването ѝ, а не само при производствения процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на марката?
Спазено ли е правото на добра администрация и правото на ефективна съдебна защита съгласно членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при процедурата по отказ?
Правилно ли е приложен абсолютният мотив за отказ по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент 2017/1001 относно функционалния характер на формата на заявената марка?
Извършено ли е пълно и безпристрастно служебно изследване на фактите, включително относно разпределението на доказателствената тежест, и спазени ли са принципите на правна сигурност и равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на марка на Европейския съюз, състояща се в движение на отваряне и затваряне на прозорец, на основание че знакът се състои изключително от характеристика на продукта, необходима за постигане на технически резултат?
Спазено ли е изискването за наличие на отличителен характер при отказа за регистрация на заявената марка съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е цветовете и тяхното подреждане върху триизмерна марка да се считат за съществена характеристика, която не е неразделна част от формата на стоката по смисъла на член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94?
Могат ли цветовете и тяхното подреждане върху триизмерна марка да се считат за необходими за получаването на технически резултат по смисъла на член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94?
Следва ли основанието за недействителност по член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 40/94 да се прилага и по отношение на стоки, обозначени като „пъзели“ (jigsaw puzzles), които обичайно са двуизмерни, но са обхванати от регистрацията на триизмерна марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че оспорваният триизмерен марков знак не се състои изключително от форма, необходима за постигане на технически резултат, поради това че комбинацията от шест специфични цвята и тяхното разположение не представляват форма и не са необходими за техническия резултат?
Дали е допусната грешка при преценката на функционалността на оспорвания марков знак, като се приеме, че цветовете и тяхното разположение не са необходими за постигане на технически резултат?
Допустимо ли е прилагането на основанието за недействителност по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009 по отношение на стоки, обозначени като „пъзели“, които обичайно са двуизмерни, при положение че оспорваният знак е триизмерен марков знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при определянето на съществените характеристики на оспорвания триизмерен марков знак, по-специално относно ролята на цветовете и тяхното разположение?
Може ли диференцирането чрез шест цвята да се счита за неразделна част от формата на знака по смисъла на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009?
Явяват ли се съществените характеристики на оспорвания знак необходими за постигане на технически резултат, така че да попада в обхвата на абсолютното основание за недействителност по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е приложението на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009 спрямо стоки, обозначени като „пъзели“ (jigsaw puzzles) в клас 28, когато те могат да бъдат дву- или триизмерни по своята същност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Трябва ли член 52 от Регламент [№ 207/2009] да се тълкува в смисъл, че основанията за недействителност по член 7, посочени в член 52, параграф 1, буква а), са самостоятелни и изключват недобросъвестността, посочена в член 52, параграф 1, буква б)?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, може ли недобросъвестността на заявителя да се преценява с оглед само на абсолютното основание за отказ на регистрация, посочено в член 7, параграф 1, буква д), точка ii) от Регламент № 207/2009, без да е установено, че заявеният като марка знак се състои изключително от формата на стоките, която е необходима за постигането на технически резултат?
Трябва ли член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 да се тълкува в смисъл, че изключва наличието на недобросъвестност на заявителя, който е подал заявка за регистрация на марка с намерението да защити техническо решение, когато след подаването на тази заявка се установи, че няма връзка между въпросното техническо решение и знаците, съставляващи заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (sixième chambre) 6 décembre 2023 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne tridimensionnelle – Forme d’une figurine-jouet – Causes de nullité absolue – Signe constitué exclusivement par la forme imposée par la nature même du produit – Signe constitué exclusivement par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique – Article 7, paragraphe 1, sous e), i) et ii), du règlement (CE) n° 40/94 [devenu article 7, paragraphe 1, sous e), i) et ii), du règlement (UE) 2017/1001] » Dans l’affaire T‑298/22, BB Services GmbH, établie à Flörsheim am Main (Allemagne), représentée par Me M. Krogmann, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mme E. Nicolás Gómez et M. D. Hanf, en qualité d’agents, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Lego Juris A/S, établie à Billund (Danemark), représentée par Mes V. von Bomhard et J. Fuhrmann, avocats, LE TRIBUNAL (sixième chambre), composé de Mmes M. J. Costeira, présidente, M. Kancheva (rapporteure) et E. Tichy‑Fisslberger, juges, greffier : Mme R. Ūkelytė, administratrice, vu la phase écrite de la procédure, à la suite de l’audience du 16 mars 2023, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, BB Services GmbH, demande l’annulation et la réformation de la décision de la cinquième chambre de recours de l’Office de l’Union ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Съответства ли спорната триизмерна марка на изключение от регистрация поради това, че се състои изключително от форма, която е резултат от естеството на самите стоки?
Съответства ли спорната триизмерна марка на изключение от регистрация поради това, че се състои изключително от форма, необходима за постигането на технически резултат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Прилага ли се абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009, когато всички съществени характеристики на заявения знак изпълняват техническа функция в съответствие със стоките, за които се заявява регистрация?
Допустимо ли е при оценката на функционалността на съществените характеристики на знака да се вземат предвид и документи като патенти, които описват функционалните елементи на формата?
Изисква ли се съществените характеристики на формата да бъдат както необходими, така и достатъчни за постигане на техническия резултат, за да намери приложение основанието за отказ по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.