4.09 - Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-369/09: ISD Polska и др./Комисия, Съдебно решение от 24 март 2011 г.
Нарушен ли е Протокол № 8, като се прилага с обратно действие спрямо държавните помощи, предоставени преди присъединяването на Полша към Европейския съюз?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания по отношение на уведомяването и одобряването на спорната помощ?
Определен ли е „подходящ“ лихвен процент при възстановяването на помощта в съответствие с приложимите регламенти на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-507/08: Комисия/Словакия, Съдебно решение от 22 декември 2010 г.
Изпълнила ли е Словашката република задължението си да приеме всички необходими мерки за възстановяване на неправомерната държавна помощ, предоставена на Frucona Košice a.s., съгласно решение на Комисията?
Може ли Словашката република да се позове на национални процесуални пречки, включително сила на пресъдено нещо на съдебно решение, за да оправдае неизпълнението на задължението за възстановяване на неправомерната помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-304/09: Комисия/Италия, Съдебно решение от 22 декември 2010 г.
Изпълнила ли е Италианската република задължението си да приеме в предвидените срокове всички необходими мерки за премахване на схемата за държавна помощ, обявена за неправомерна и несъвместима с общия пазар, и за възстановяване на предоставените по тази схема помощи?
Може ли Италианската република да се позове на абсолютна невъзможност за изпълнение като основание за неизпълнение на задължението за възстановяване на неправомерната държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-480/09: AceaElectrabel Produzione/Комисия, Съдебно решение от 16 декември 2010 г.
Допустимо ли е Комисията да определи като получател на държавна помощ предприятие, което е резултат от преструктуриране и е под съвместен контрол на две отделни дружества майки, като приеме, че то образува една стопанска единица с първоначалния получател?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и липса на противоречия в мотивите при определяне на получателя на помощта?
Може ли Комисията да обвърже съвместимостта на нова държавна помощ с предварителното възстановяване на предходна неправомерна помощ, като приложи съдебната практика по дело TWD/Комисия и без индивидуален анализ на всяко предприятие по схема за помощи?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и липса на противоречия в мотивите относно приложимостта на съдебната практика по дело TWD/Комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-537/08: Kahla Thüringen Porzellan/Комисия, Съдебно решение от 16 декември 2010 г.
Нарушен ли е принципът на правната сигурност, когато ограниченията относно допустимостта на предприятията в затруднение и частните предприятия не са ясно и недвусмислено посочени в самата схема за помощи или в публикуваното решение за нейното разрешаване?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, когато липсата на изрични ограничения в решенията за одобряване на схемите за помощи не може да се приравни на конкретни уверения от страна на Комисията?
Нарушен ли е член 87, параграф 1 ЕО, като се приеме, че субсидиите, предоставени по мярка 26, следва да се считат за държавна помощ в пълния им размер, без да се отчита действителното икономическо предимство за получателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-239/09: Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe, Съдебно решение от 16 декември 2010 г.
Трябва ли член 87 ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която предвижда методи за изчисляване с оглед определяне на стойността на предназначени за земеделско и горскостопанско ползване земи, които са обявени за продажба в рамките на план за приватизация, като методите, предвидени в член 5, параграф 1 от Правилника за придобиване на земи (Flächenerwerbsverordnung)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-362/09: Athinaïki Techniki/Комисия, Съдебно решение от 16 декември 2010 г.
Законосъобразно ли е оттеглянето на решение за прекратяване на преписка по оплакване относно твърдяна неправомерна държавна помощ, когато не е посочена конкретна незаконосъобразност и оттеглянето не е извършено в разумен срок?
Допусната ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при оттеглянето на решението за прекратяване на преписката с цел избягване на съдебен контрол?
Правилно ли е прието, че единствената последица от отмяна на решението за прекратяване на преписката е възобновяване на процедурата по предварително разглеждане, без да се отчита възможността за установяване на нарушение на член 87 ЕО?
Зачетена ли е силата на присъдено нещо, произтичаща от предходното решение на Съда по същия спор, при преценката на допустимостта и последиците от оттеглянето на решението за прекратяване на преписката от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-464/09: Holland Malt/Комисия, Съдебно решение от 2 декември 2010 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на правото и недостатъчност на мотивите по отношение на тълкуването и прилагането както на член 87, параграф 3, буква в) ЕО, така и на Насоките за държавните помощи в селскостопанския сектор?
Нарушени ли са процесуалните правила поради неправилен прочит и неточно представяне на доводите на жалбоподателя от страна на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-322/09: NDSHT/Комисия, Съдебно решение от 18 ноември 2010 г.
Явява ли се решението на Комисията, с което се отказва по-нататъшно разглеждане на жалба относно държавни помощи, обжалваем акт по смисъла на член 230 ЕО, дори когато мерките са квалифицирани като съществуващи помощи?
Длъжна ли е Комисията да приеме формално решение по член 4 от Регламент № 659/1999 при приключване на предварителната фаза на разглеждане на жалба за неправомерна помощ, включително когато мерките са квалифицирани като съществуващи помощи?
Може ли квалифицирането на мерки като съществуващи помощи да препятства съдебния контрол върху решението на Комисията да не разглежда по-нататък жалба за държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-67/09: Nuova Agricast и Cofra/Комисия, Съдебно решение от 14 октомври 2010 г.
Тълкувано ли е правилно от Общия съд действието във времето на решението на Комисията от 1997 г. относно схемата за държавни помощи, с оглед на принципите на правната сигурност, на защита на оправданите правни очаквания и на равно третиране?
Следва ли Общият съд да предпочете тълкуване на решението на Комисията от 1997 г., което съответства на принципите на правната сигурност, на защита на оправданите правни очаквания и на равно третиране?
Изопачил ли е Общият съд съдържанието на писмото на Комисията от 29 май 2000 г. при преценката дали то представлява интелектуална подправка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.