4.09.04.08.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира компенсацията, предоставена на жалбоподателя, като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, при положение че не са изпълнени условията Altmark?
Съвместимо ли е прилагането на Регламент (ЕО) № 1370/2007 към оценката на съвместимостта на разглежданата компенсация с принципите на правната сигурност и забраната за обратно действие на правните норми?
Задължена ли е била Италия да нотифицира компенсацията като нова държавна помощ по член 108, параграф 3 ДФЕС, или тя е могла да се ползва от освобождаване от задължението за нотификация по силата на член 17, параграф 2 от Регламент № 1191/69?
Изтекъл ли е срокът за упражняване на правомощията на Комисията да разпореди възстановяване на помощта поради изтичане на давностния срок по член 17 от Регламент 2015/1589?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
ORDER OF THE COURT (Seventh Chamber) 7. December 2017 (*) (Appeal — State aid — Article 181 of the Rules of Procedure of the Court of Justice — Exemption from excise duty on mineral oils used as fuel for alumina production — Existing or new aid — Regulation (EC) No 659/1999 — Article 1(b)(i) and (iv), and (d) — Limitation — Article 15 — Principle of legal certainty — Principle of the protection of legitimate expectations) In Case C‑369/16 P, APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice of the European Union, brought on 5 July 2016, Ireland, represented by E. Creedon, L. Williams and A. Joyce, acting as Agents, and by P. McGarry, Senior Counsel, applicant, supported by: theFrench Republic, represented by R. Coesme and D. Colas, acting as Agents, intervener in the appeal, the other parties to the proceedings being: Aughinish Alumina Ltd, established in Askeaton (Ireland), represented by C. Little and C. Waterson, Solicitors, applicant at first instance, European Commission, represented by V. Bottka and N. Khan, acting as Agents, defendant at first instance, THE COURT (Seventh Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, A. Prechal and E. Jarašiūnas (Rapporteur), Judges, Advocate General: H. Saugmandsgaard Øe, Registrar: A. Calot Escobar, having decided, after hearing the Advocate General, to give a decision by reasoned order, in accordance with Article 181 of the Rules of Procedure of the Court of Justice, makes the following Order 1. By its appeal, Ireland seeks to have ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Правилно ли е прието от Комисията, че допълнителната услуга не представлява услуга от общ икономически интерес (УОИИ)?
Правилно ли е прието от Комисията, че договорът за възлагане на обществена услуга (CВОУ) не изпълнява четвъртия критерий по Altmark относно определянето на размера на компенсацията?
Правилно ли е определен размерът на помощта, която следва да бъде възстановена, включително по отношение на разпределението между основната и допълнителната услуга?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при разпореждането за възстановяване на помощта?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при третирането на SNCM спрямо други оператори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е квалифицирането на намалената ставка на данъка върху въздушните пътувания като държавна помощ, при положение че по-високата ставка може да противоречи на други разпоредби на правото на Съюза?
Следва ли при определяне на размера на подлежащата на възстановяване държавна помощ да се отчита степента, в която икономическото предимство е било прехвърлено от авиокомпаниите върху пътниците?
Съвместимо ли е задължението за възстановяване на разликата между по-високата и намалената ставка на данъка с принципите на пропорционалност и равно третиране, когато авиокомпаниите не могат да възстановят тази сума от пътниците?
Може ли възможността за възстановяване на надплатения данък от авиокомпаниите, които са платили по-високата ставка, да повлияе върху квалификацията на намалената ставка като държавна помощ и върху задължението за възстановяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Являва ли се неправилно констатирана от Комисията наличието на държавна помощ по член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с мерките за цифровизация на телевизията в Кастилия-Ла Манча?
Съвместими ли са разглежданите мерки с вътрешния пазар по смисъла на член 106, параграф 2 и член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС?
Спазени ли са процесуалните правила и принципът на добра администрация при провеждането на административната процедура от Комисията?
Съответства ли изискването за възстановяване на помощта на принципите на правна сигурност, равно третиране, пропорционалност и субсидиарност?
Нарушено ли е основното право на информация във връзка с изискването за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и полезно действие на актовете на институциите, както и член 8, параграф 5 от Директива 92/81, поради това че Комисията е приела решение, противоречащо на разрешението на Съвета за освобождаване от акциз?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт или е превишила правомощията си, като е приела обжалваното решение относно освобождаването от акциз?
Спазени ли са изискванията на член 3, параграф 1, буква м) ДЕО и член 157 ДЕО относно насърчаването на конкурентоспособността на промишлеността на Общността?
Изпълнено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е приложен член 87, параграф 1 ДЕО относно квалификацията на спорното освобождаване като държавна помощ?
Правилно ли е квалифицирана спорната помощ като нова, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 88 ДЕО и Регламент № 659/1999?
Може ли спорната помощ да се счита за съществуваща поради изтичане на давностния срок по член 15 от Регламент № 659/1999?
Може ли спорната помощ да се счита за съществуваща помощ поради поет преди присъединяването на Ирландия към ЕИО ангажимент?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност с оглед възстановяването на помощта?
Нарушен ли е принципът на спазване на разумен срок и принципът на добра администрация поради прекомерната продължителност на официалната процедура по разследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е обжалването на решение на Комисията относно държавна помощ от получател на помощта?
Съставлява ли разглежданата мярка държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, включително дали произхожда от държавни ресурси и предоставя икономическо предимство?
Извършва ли жалбоподателят икономическа дейност, попадаща в обхвата на правилата за конкуренция на Съюза?
Допустимо ли е Комисията да разглежда последователно приети и неделимо свързани държавни мерки като едно цяло при преценката за държавна помощ?
Засяга ли разглежданата помощ търговията между държавите членки и нарушава ли конкуренцията?
Следва ли при преценката за допустимост на помощта да се отчита положението към момента на приемане на мярката?
Може ли разглежданата мярка да се квалифицира като компенсация за услуга от общ икономически интерес при липса на ясно определени задължения за обществена услуга?
Допустимо ли е да се прави разграничение между предоставянето на услуги за радио- и телевизионно разпространение и експлоатацията на мрежите за радио- и телевизионно разпространение при определяне на услуги от общ икономически интерес?
Превишила ли е Комисията правото си на преценка при прилагане на дерогациите по член 107, параграф 3 ДФЕС?
Има ли правно обвързващ характер съобщението на Комисията относно преминаването към цифрово излъчване при преценката за държавна помощ?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт при приемането на обжалваното решение?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при разпореждането за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съществува ли държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС при финансирането на цифровата наземна телевизия в зона II в Испания?
Съвместима ли е разглежданата помощ с вътрешния пазар съгласно член 106, параграф 2 и член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС?
Спазени ли са процесуалните правила и принципът на добра администрация при разследването и приемането на решението на Комисията?
Съответства ли разпореждането за възстановяване на помощта на принципите на правна сигурност, равно третиране, пропорционалност и субсидиарност?
Нарушава ли възстановяването на помощта основното право на информация на засегнатите лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Electrabel SA да подаде жалба пред Съда, въпреки че не е била страна в първоинстанционното производство?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че разглежданото споразумение за изкупуване на електроенергия представлява нова помощ, без първо да провери дали то изобщо съставлява държавна помощ?
Меродавна ли е датата на присъединяване на Унгария към Европейския съюз за преценката дали разглежданото споразумение представлява държавна помощ?
Осигурява ли разглежданото споразумение предимство на жалбоподателя по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, като се вземат предвид обстоятелствата около приватизацията и евентуалното възстановяване на помощта чрез продажбата на предприятието?
Може ли задължението на MVM за минимално изкупуване да се счита за предимство, без да е установено наличие на структурен риск?
Правилен ли е методът, използван от Комисията за изчисляване на размера на подлежащата на възстановяване помощ, и осъществил ли е Общият съд необходимия съдебен контрол върху този метод?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.