4.09.04.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Квалифицират ли се разглежданите мерки като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, включително по отношение на ефекта им върху конкуренцията и търговията между държавите членки?
Могат ли мерките да се разглеждат като съвместими с общия пазар въз основа на изключенията, предвидени в член 87, параграф 2 и 3 ЕО, или член 86, параграф 2 ЕО?
Законосъобразно ли е нареждането за възстановяване на помощите, включително начисляването на лихви, с оглед на принципите за защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Покриват ли мерки за компенсиране на структурни недостатъци на предприятия от определени региони критериите за държавна помощ по член 87, параграф 1 ЕО?
Допустимо ли е Комисията да обяви схема за помощи за несъвместима с общия пазар без индивидуално разглеждане на всяко предприятие получател?
Може ли малка по размер помощ, предоставена на местно равнище, да засегне търговията между държавите членки и да наруши конкуренцията по смисъла на членове 87 и 88 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Попада ли финансирането на изграждането на летищна инфраструктура в обхвата на понятието за държавна помощ по член 87, параграф 1 ЕО?
Спазени ли са принципите за забрана на прилагане с обратна сила, защита на оправданите правни очаквания и правна сигурност при квалифицирането на капиталовите вноски като държавна помощ?
Могат ли капиталовите вноски за изграждането на летищната инфраструктура да бъдат квалифицирани като съществуваща помощ по смисъла на Регламент № 659/1999?
Превишила ли е Европейската комисия правомощията си, като е квалифицирала капиталовите вноски като държавна помощ, с оглед разпределението на правомощията между Съюза и държавите членки?
Спазено ли е задължението за мотивиране на съдебното решение по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Обхваща ли намаляването на социалноосигурителните вноски в полза на предприятия, установени в определен регион, понятието „държавна помощ“ по смисъла на член 87 ЕО?
Допустимо ли е Комисията да разглежда и обявява за несъвместима със съвместимия пазар цяла схема за държавни помощи въз основа на информацията, с която разполага към момента на приемане на решението?
При какви условия оперативните помощи могат да се считат за съвместими с общия пазар съгласно член 87, параграф 3, буква в) ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Включват ли се мерки за облекчаване на конкурентното положение на предприятия, установени в определен регион, в понятието за държавна помощ по смисъла на член 87 ЕО?
Допустимо ли е Комисията да разглежда схема за помощи в нейната цялост, и какви са условията за оперативните помощи да се считат за съвместими с общия пазар?
Съответства ли на принципите на пропорционалност и равно третиране задължението за възстановяване на неправомерна държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Квалифицират ли се мерките, предвиждащи намаления на социални осигуровки за предприятия във Венеция и Киоджа, като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, независимо от техния компенсаторен характер?
Могат ли тези мерки да се ползват от дерогации или изключения съгласно член 87, параграф 2 и параграф 3 (a), (b), (c), (d) и (e) ЕО или член 86, параграф 2 ЕО, при положение че не са предоставени специфични доказателства за изпълнение на изискванията за такива дерогации?
Могат ли спорните мерки да бъдат квалифицирани като „съществуваща помощ“, поради прилагането им преди либерализирането на пазара на каботаж?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Квалифицират ли се разглежданите мерки като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, с оглед на тяхната компенсаторна цел и ефекти върху предприятията?
Изпълнени ли са изискванията за доказване на ефекти върху конкуренцията и вътрешнообщностната търговия при абстрактна оценка на режим за държавна помощ?
Допустимо ли е прилагане на дерогациите по член 87, параграф 3, букви „в“ и „d“ ЕО по отношение на разглеждания режим на помощта, включително с оглед на принципите на недискриминация и правна сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Квалифицират ли се разглежданите мерки като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, предвид техния компенсаторен характер и ефекта им върху конкуренцията и търговията между държавите членки?
Допустимо ли е прилагането на дерогациите по член 87, параграф 3, букви c) и d) ЕО по отношение на разглежданите мерки и налице ли са изключителни обстоятелства, които да ги оправдаят?
Законно ли е изискването на Комисията за възстановяване на предоставените помощи и определянето на лихвен процент върху възстановяваните суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Приложимо ли е изключението за мерки, свързани с националната сигурност, по член 296 ЕО и член 298 ЕО спрямо помощите, предоставени за невоенни дейности?
Съответстват ли оспорваните мерки на критерия за частния инвеститор при оценката на държавна помощ?
Нарушен ли е принципът на правна сигурност поради липса на изрично посочване на условието за завършване на инвестиционния и приватизационен план в решението за одобряване на помощта?
Изисква ли се действително заплащане на цената на дружествените дялове като условие за съвместимост на помощта с общия пазар?
Може ли неспазването на условията, при които Комисията е одобрила помощта, да се квалифицира като неправилно използване на помощта по смисъла на Регламент № 659/1999?
Води ли липсата на представени становища от заинтересованите страни до невалидност на решението на Комисията?
Допустимо ли е съдебният контрол върху решението на Комисията да се основава само на информацията, с която тя е разполагала към момента на приемане на решението?
Нарушен ли е принципът на оправданите правни очаквания поради продължителността на административното производство и късното съобщение за неспазване на условията?
Нарушено ли е правото на защита на заинтересованите страни поради начина на провеждане на административното производство по член 88, параграф 2 ЕО?
Релевантен ли е член 11, параграф 3 от Регламент № 794/2004 при определяне на лихвения процент за изчисляване размера на помощта, предоставена под формата на заем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.