4.09.01 - Понятие за помощ

Извършил ли е Общият съд достатъчен контрол за наличието на държавна помощ и изопачил ли е испанското законодателство при преценката на връзката между данъка върху приходите на операторите на платена телевизия и помощта за RTVE?
Тълкувал ли е Общият съд правилно понятието за държавна помощ по член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с това дали данъкът върху приходите на операторите на платена телевизия представлява неразделна част от помощта за RTVE?
Извършил ли е Общият съд неправилно прилагане на член 106, параграф 2 ДФЕС, като е изопачил предмета на спора и е надхвърлил пределите на съдебния контрол по отношение на начина на финансиране на помощта?
Допустимо ли е встъпила страна да изтъква основания за отмяна, които не са свързани с предмета на спора, определен от главния жалбоподател, и нарушил ли е Общият съд член 40 от Статута на Съда на ЕС, като е отхвърлил такива основания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Bot

Испански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Допустимо ли е Общият съд да упражнява пълен контрол върху преценката на Комисията относно изчисляването на елемента на помощта при държавни гаранции, вместо да признае широка свобода на преценка на Комисията?
Съвместимо ли е тълкуването на Общия съд относно приложимостта на метода 0,5% за изчисляване на помощта с обективния характер на понятието „държавна помощ“?
Спазен ли е принципът на равно третиране при разграничаването между гаранции, предоставени по одобрени схеми за помощ, и такива, които не са част от такива схеми, както и между гаранции, предоставени преди и след публикуването на съобщението на Комисията относно гаранциите?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради поведението на Комисията относно метода 0,5%?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Wathelet

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Следва ли Европейската комисия да открие официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, поради наличие на сериозни затруднения при преценката на съвместимостта на схемата за държавна помощ с вътрешния пазар?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно съвместимостта на схемата за държавна помощ с вътрешния пазар?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Допусната ли е явна грешка при преценката и грешка в правото при прилагането на критерия за наличие на държавни ресурси по смисъла на член 107 ДФЕС?
Правилно ли е заключено, че не са налице държавни ресурси по смисъла на член 107 ДФЕС?
Следва ли Комисията да вземе предвид член 106, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 107, параграф 1 ДФЕС при оценката на случая?
Нарушени ли са съществени процесуални изисквания поради това, че Комисията не е използвала достатъчно разследващите си правомощия спрямо държавата членка съгласно член 10, параграф 2 от Регламент № 659/1999?
Следваше ли Комисията да открие официалната процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно липсата на държавни ресурси и съвместното прилагане на член 106, параграф 1 и член 107, параграф 1 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС във връзка с квалифицирането на публичното финансиране на пенсиите като държавна помощ?
Допустимо ли е Комисията да разпореди възстановяване на приходи, реализирани от Deutsche Post чрез регулирани тарифи, и да провежда разследване за кръстосани субсидии по членове 107 и 108 ДФЕС и Регламент № 659/1999?
Може ли публичното финансиране на пенсиите на бившите държавни служители на Deutsche Post да се квалифицира като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като предоставящо икономическо и избирателно предимство на предприятието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Конкуренция | Обществено здравеопазване | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Допуснато ли е нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС поради неправилна преценка относно наличието на селективно предимство при финансирането на задължителните тестове за диагностика на СЕГ?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правилно ли е тълкувано условието за селективност на помощта по член 107, параграф 1 ДФЕС при финансирането на тестовете за диагностика на СЕГ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - шести състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Bobek

Нидерландски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Съществува ли икономическо предимство за IFPEN, произтичащо от присъщата на статута ѝ на EPIC неограничена държавна гаранция, особено във връзка с отношенията ѝ с доставчиците и клиентите?
Може ли Комисията да презумира наличието на държавна помощ единствено въз основа на съществуването на такава гаранция, без да докаже реално предимство или последици за конкуренцията?
Допустимо ли е използването на факторинг и гаранции за добро изпълнение като релевантни показатели за определяне на размера на евентуалното предимство, предоставено на IFPEN чрез държавната гаранция?
Може ли Комисията да наложи задължения за докладване на Франция относно условията на задлъжнялост на IFPEN, когато не е доказано наличие на предимство при отношенията с банковите и финансовите институции?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Може ли освобождаването от акциз върху минералните масла, използвани като гориво за производството на двуалуминиев триоксид в Сардиния, да бъде изключено от приложното поле на правилата за държавните помощи поради принципите на правна сигурност, презумпцията за валидност на актовете на институциите и принципа lex specialis derogat legi generali?
Явява ли се спорното освобождаване селективна мярка по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО и допустимо ли е квалифицирането му като държавна помощ?
Следва ли спорното освобождаване да се счита за съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточка ii) от Регламент № 659/1999, поради това че е било разрешено с решения на Съвета?
Може ли Комисията да квалифицира спорното освобождаване като нова помощ, въпреки че на Италианската република е било разрешено да го прилага до 31 декември 2006 г. съгласно член 18 от Директива 2003/96 и Решение 2001/224?
Съвместима ли е спорната помощ с общия пазар поради това, че е насочена към опазване на околната среда и отговаря на условията на Насоките от 2001 г. относно държавната помощ за опазване на околната среда?
Може ли спорната помощ да бъде обоснована като съвместима с общия пазар въз основа на член 87, параграф 3 ЕО и Насоките за регионалните държавни помощи, предвид икономическото изоставане на Сардиния?
Допустимо ли е възстановяването на спорната помощ, като се има предвид принципът на защита на оправданите правни очаквания, принципът на правна сигурност и презумпцията за законосъобразност на актовете на институциите?
Спазен ли е принципът на добра администрация при приемането на обжалваното решение?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО при разпореждането за възстановяване на помощта и взети ли са предвид оправданите правни очаквания на получателя относно амортизацията на инвестициите му?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Предстои добавяне

Предстои добавяне/Няма информация

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Нарушени ли са принципите на правна сигурност и полезно действие на актовете на институциите, както и член 8, параграф 5 от Директива 92/81, поради това че Комисията е приела решение, противоречащо на разрешението на Съвета за освобождаване от акциз?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт или е превишила правомощията си, като е приела обжалваното решение относно освобождаването от акциз?
Спазени ли са изискванията на член 3, параграф 1, буква м) ДЕО и член 157 ДЕО относно насърчаването на конкурентоспособността на промишлеността на Общността?
Изпълнено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е приложен член 87, параграф 1 ДЕО относно квалификацията на спорното освобождаване като държавна помощ?
Правилно ли е квалифицирана спорната помощ като нова, а не като съществуваща помощ по смисъла на член 88 ДЕО и Регламент № 659/1999?
Може ли спорната помощ да се счита за съществуваща поради изтичане на давностния срок по член 15 от Регламент № 659/1999?
Може ли спорната помощ да се счита за съществуваща помощ поради поет преди присъединяването на Ирландия към ЕИО ангажимент?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност с оглед възстановяването на помощта?
Нарушен ли е принципът на спазване на разумен срок и принципът на добра администрация поради прекомерната продължителност на официалната процедура по разследване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Предстои добавяне

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя и на Словашката република в административното производство по държавни помощи?
Допусната ли е грешка при прилагането на правото относно критерия за частния кредитор в съображение 83 от обжалваното решение?
Извършила ли е Комисията явни фактически грешки и грешки при прилагането на правото, като е приела, че производството по несъстоятелност е по-изгодно за частния кредитор от предпазния конкордат?
Извършила ли е Комисията явни фактически грешки и грешки при прилагането на правото, като е приела, че производството по принудително събиране на данъчни задължения е по-изгодно за частния кредитор от предпазния конкордат?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател