4.09.01.03.02 - Компенсиране на разходи, свързани със задача за обществена услуга
Компенсиране на разходи, свързани със задача за обществена услуга
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е определянето на доставчика на универсална пощенска услуга без провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка и при спазване на принципите на прозрачност, равно третиране и недопускане на дискриминация?
Спазени ли са изискванията за обществена консултация и прозрачност при приемането на националната схема за компенсиране съгласно рамката за услуги от общ икономически интерес?
Съвместими ли са условията за функциониране и финансиране на компенсационния фонд с принципите на недопускане на дискриминация, пропорционалност и прозрачност, както и с изискването за наличие на несправедлива финансова тежест по член 7 от Директивата за пощенските услуги?
Съвместимо ли е предоставянето на изключителни и специални права на доставчика на универсална пощенска услуга с член 7, параграф 1 и член 8 от Директивата за пощенските услуги?
Води ли компенсацията за обществена услуга до засилване на господстващо положение и до антиконкурентни пречки за достъп до пазара в нарушение на член 102 ДФЕС и член 106, параграф 1 ДФЕС?
Ограничават ли задължителните вноски във фонда непропорционално правото на собственост и свободата на стопанска инициатива по членове 16 и 17 от Хартата на основните права?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира компенсацията, предоставена на жалбоподателя, като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, при положение че не са изпълнени условията Altmark?
Съвместимо ли е прилагането на Регламент (ЕО) № 1370/2007 към оценката на съвместимостта на разглежданата компенсация с принципите на правната сигурност и забраната за обратно действие на правните норми?
Задължена ли е била Италия да нотифицира компенсацията като нова държавна помощ по член 108, параграф 3 ДФЕС, или тя е могла да се ползва от освобождаване от задължението за нотификация по силата на член 17, параграф 2 от Регламент № 1191/69?
Изтекъл ли е срокът за упражняване на правомощията на Комисията да разпореди възстановяване на помощта поради изтичане на давностния срок по член 17 от Регламент 2015/1589?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Разполага ли Комисията с право да оспорва определението на държавата членка за услуга от общ икономически интерес (УОИИ) само при наличие на явна грешка, и спазено ли е това изискване при разглежданата мярка?
Може ли изборът на конкретна технология за предоставяне на услуга от общ икономически интерес да бъде част от дискреционната компетентност на държавите членки при определяне и организиране на такава услуга?
Дефинирани ли са ясно и достатъчно конкретно в националното право задълженията за предоставяне на услуга от общ икономически интерес по отношение на цифровата наземна телевизия в засегнатия регион?
Изисква ли се актът за определяне на услуга от общ икономически интерес непременно да съвпада с акта за възлагане на тази услуга на конкретен оператор?
Изисква ли се формално използване на израза „обществена услуга“ в националното право, за да се приеме, че е изпълнено условието Altmark за ясно определяне на УОИИ?
Правилно ли е приложен критерият за наличие на икономическо предимство по смисъла на член 107 ДФЕС при определяне дали предоставените средства представляват държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Надлежно ли е упражнен съдебният контрол от Общия съд по отношение на преценката на Комисията за определянето на услуга от общ икономически интерес (УОИИ) от държава членка, като се отчита дискреционната власт на държавите членки и възможността за явна грешка?
Ограничава ли се неправомерно правото на преценка на държавите членки относно условията за предоставяне на УОИИ, включително избора на технология, при определянето ѝ?
Изопачил ли е Общият съд приложимите разпоредби на националното право и свързаната съдебна практика при анализа на определянето на УОИИ?
Допусната ли е грешка при прилагане на правото, като се изисква определянето и възлагането на задачата за УОИИ да бъдат в един и същ акт?
Изисква ли се неправомерно използването на определена формулировка или специфичен израз (например „обществена услуга“) за да се приеме, че е изпълнено първото условие по решение Altmark?
Приложим ли е Протокол № 29 за системата на публичното радиоразпръскване в държавите членки по отношение на финансирането на операторите на платформи за цифрова наземна телевизия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Следва ли Общият съд да постанови частична отмяна на решението на Комисията, когато е уважил основание, свързано с неправилно квалифициране на получателя на помощта?
Правилно ли е прието, че разглежданата мярка представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно селективния характер на помощта и правилно ли е прието, че мярката е селективна?
Правилно ли е тълкувано и приложено националното и правото на Съюза относно определянето на услуга от общ икономически интерес и свободата на преценка на държавите членки в това отношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е грешка при прилагане на правото относно свободата на преценка на държавите членки при определяне и прилагане на услуга от общ икономически интерес, по-специално при тълкуването и прилагането на първото и четвъртото условие по решение Altmark?
Извършен ли е неправилен съдебен контрол при анализа на съвместимостта на помощта с вътрешния пазар по смисъла на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, включително по отношение на принципа на технологична неутралност и оценката на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение и нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя в административното производство?
Правилно ли е приложен тестът Altmark при определяне дали компенсационната мярка представлява държавна помощ?
Допуснати ли са грешки при прилагането на правото и явни грешки в преценката при прилагането на Решение 2005/842/ЕО и Решение 2011/21/ЕС относно освобождаването от задължението за уведомяване за компенсации за обществени услуги?
Правилно ли е квалифицирано дружеството Saremar като предприятие в затруднено положение и допустимо ли е ограничаването на възможността за получаване на компенсация за обществена услуга от такива предприятия?
Допуснати ли са грешки при прилагането на правото и явни грешки в преценката при прилагането на критериите от Рамката на Съюза за държавна помощ под формата на компенсации за обществени услуги?
Правилно ли е определен обхватът и съдържанието на наложените на Saremar задължения за извършване на обществена услуга при прилагането на член 106, параграф 2 ДФЕС?
Явява ли се спорното увеличаване на капитала държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и спазен ли е критерият за частния инвеститор, действащ в условията на пазарна икономика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Изисква ли член 106, параграф 2 ДФЕС от Европейската комисия да вземе предвид второто и четвъртото от условията Altmark при преценката за съвместимост на държавна помощ с вътрешния пазар?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС в решението на Комисията относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съответстват ли компенсациите за предоставяне на допълнителна услуга към основната услуга в сектора на морския каботаж на условията, определени в решението Altmark, така че да не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е определена допълнителната услуга като услуга от общ икономически интерес, отчитайки правото на преценка на държавите членки и границите на този контрол?
Съществува ли реална необходимост от обществена услуга по отношение на допълнителната услуга, и следва ли националните власти да докажат липсата на частна инициатива за предоставянето ѝ?
Спазено ли е четвъртото условие от решението Altmark относно провеждането на процедура за възлагане на обществена поръчка, гарантираща избор на изпълнител, способен да предоставя услугата на най-ниска цена за местните власти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Правилно ли е прието от Комисията, че допълнителната услуга не представлява услуга от общ икономически интерес (УОИИ)?
Правилно ли е прието от Комисията, че договорът за възлагане на обществена услуга (CВОУ) не изпълнява четвъртия критерий по Altmark относно определянето на размера на компенсацията?
Правилно ли е определен размерът на помощта, която следва да бъде възстановена, включително по отношение на разпределението между основната и допълнителната услуга?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при разпореждането за възстановяване на помощта?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при третирането на SNCM спрямо други оператори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.