4.08.05.04.04 - Решение на Комисията
Решение на Комисията
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Правилно ли е определен съответният пазар при анализа на концентрацията между Lufthansa и някои активи на Air Berlin?
Допусната ли е явна грешка при преценката на последиците от разглежданата концентрация за конкуренцията на съответните пазари?
Нарушени ли са разпоредбите на Регламент № 95/93 относно разпределянето на слотовете на летищата при одобряване на концентрацията?
Следва ли Комисията да разгледа евентуалните подобрения на ефективността, произтичащи от концентрацията?
Достатъчни ли са ангажиментите, поети от Lufthansa, за да се разсеят съмненията относно съвместимостта на концентрацията с вътрешния пазар?
Следва ли Комисията да вземе предвид предоставената на Air Berlin помощ за оздравяване при преценката на последиците от концентрацията?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС в обжалваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Съвместими ли са член 4, параграф 1 и член 14, параграф 2, буква а) от Регламент № 139/2004 с принципите на правна сигурност, пропорционалност и забрана на двойното санкциониране?
Обосновано ли е тълкуването и прилагането на понятието „извършване на концентрация“ по член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004 спрямо договорки и обмен на информация, предхождащи финализирането на сделката?
Спазени ли са принципите на законност и презумпция за невиновност при установяване на нарушенията по член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004?
Допуснати ли са грешки при установяване на фактите и прилагане на правото относно твърдението, че жалбоподателят е придобил самостоятелен контрол върху PT Portugal?
Допустимо ли е налагането на две отделни глоби за едно и също поведение на основание член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004, с оглед принципите ne bis in idem, пропорционалност и забрана на двойното санкциониране?
Съответства ли размерът на наложените глоби на принципа на пропорционалност и са ли те надлежно мотивирани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката при определянето на съответния пазар, по-специално относно необходимостта от допълнително сегментиране на пазара за доставка и придобиване на едро на платени спортни телевизионни канали за допълнително съдържание?
Допусната ли е явна грешка в преценката относно вертикалните последици от концентрацията, по-специално по отношение на възможността за ограничаване на достъпа до ресурси на пазара на доставка и придобиване на едро на платени спортни телевизионни канали за допълнително съдържание?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определянето на съответния пазар и при анализа на липсата на опасност от ограничаване на достъпа до ресурси на пазара на пакети стационарно-мобилни услуги „multiple play“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС поради липса на анализ на възможните вертикални антиконкурентни ефекти на пазара за премиум платени спортни телевизионни канали?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно възможните вертикални ефекти на концентрацията върху пазара за премиум платени спортни телевизионни канали?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно упражняването на решаващо влияние от страна на г-н Малоун върху Liberty Global и Discovery?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Приложимо ли е освобождаването по член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004 към придобиването на контролен дял чрез частна сделка, последвана от задължително публично търгово предложение?
Действал ли е жалбоподателят небрежно при осъществяването на концентрацията без предварително уведомяване и разрешение?
Нарушава ли се принципът ne bis in idem, когато за едни и същи действия се налагат две глоби за нарушение на член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004?
Съответства ли налагането на глобите на принципите на правна сигурност, законоустановеност на престъплението и наказанието и равно третиране?
Достатъчно мотивирано ли е определянето на размера на глобите и съответства ли той на тежестта, продължителността и смекчаващите обстоятелства по нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на анализа на конкурентното положение по въздушните линии между Централна и Източна Европа?
Достатъчно ли са установени фактите в рамките на пазарното проучване, проведено от Комисията при оценката на концентрацията?
Правилно ли е определен съответният географски пазар чрез подхода „начална точка – крайна точка“ (O&D) при оценката на последиците от концентрацията върху конкуренцията?
Извършила ли е Комисията явна грешка в преценката относно последиците от концентрацията върху конкуренцията по линиите между Германия и Австрия?
Извършила ли е Комисията явна грешка в преценката относно последиците от концентрацията върху въздушните линии между Централна и Източна Европа извън Съюза?
Взела ли е Комисията предвид капацитета на конкурентите на Lufthansa и Austrian да останат или да навлязат на съответния пазар след концентрацията?
Достатъчни ли са ангажиментите, поети от участниците в концентрацията, за да отстранят проблемите във връзка с конкуренцията, породени от концентрацията?
Налице ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуснати ли са правни и фактически грешки при анализа на наличните доказателства относно конкурентните ограничения и определянето на релевантния пазар?
Правилно ли е извършена преценката на ефективността на концентрацията, включително по отношение на доказването, размера и специфичността на евентуалните ефективности?
Обосновано ли е отхвърлянето на поетите ангажименти от страна на страните по концентрацията като недостатъчни за преодоляване на установените опасения за конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушени ли са член 266 ДФЕС и принципът за недопускане на прилагане с обратна сила при приемането на обжалваното решение от Комисията?
Разполагала ли е Комисията с правно основание да приеме обжалваното решение, след като се твърди, че разрешението за концентрация е станало неприложимо поради неизпълнение на ангажименти?
Допуснала ли е Комисията грешки при прилагане на правото или явни грешки в преценката, като е взела предвид и използвала селективно данни, получени след 30 юли 2004 г.?
Допуснала ли е Комисията грешки при прилагане на правото или явни грешки в преценката на кандидатурата на Wendel като приобретател на активите?
Опорочено ли е обжалваното решение поради злоупотреба с власт от страна на Комисията?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката на въздействието на концентрацията върху конкуренцията на националния пазар на дребно в Австрия?
Правилно ли е Комисията определила пазарната позиция на участниците в концентрацията под националното равнище, включително чрез използване на „политически окръзи“ и определяне на броя на „критичните“ окръзи?
Достатъчно ли са били предложените от REWE ангажименти за отстраняване на конкуренционните опасения и били ли са те ясно определени, за да бъдат приети в първата фаза на производството по контрол на концентрациите?
Извършила ли е Комисията явна грешка при преценката на въздействието на концентрацията върху пазарите за снабдяване, включително по отношение на сегментацията на тези пазари, зависимостта на доставчиците и възможността за затваряне на пазари?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателя, включително правото на изслушване и правото на участие в процедурата?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно оспореното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (голям състав) 6 ноември 2012 година ( *1 ) „Обжалване — Концентрация между предприятия на книгоиздателския пазар — Отмяна на решение относно одобрение на инвестиционен посредник за приобретател на прехвърляни активи — Значение на евентуална липса на независимост на довереника“ По съединени дела C-553/10 P и C-554/10 P с предмет две жалби, подадени на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, постъпили в Съда на 24 ноември 2010 г., Европейска комисия, за която се явяват г-жа O. Beynet, както и г-н A. Bouquet и г-н S. Noë, в качеството на представители, със съдебен адрес в Люксембург, жалбоподател, като другите страни в производството са: Éditions Odile Jacob SAS, установено в Париж (Франция), за което се явяват O. Fréget, M. Struys и L. Eskenazi, avocats, ищец в първоинстанционното производство, Wendel Investissement SA, установено в Париж, за което се явяват M. Trabucchi, F. Gordon и C. Baldon, avocats, Lagardère SCA, установено в Париж, за което се явяват A. Winckler, F. de Bure и J.-B. Pinçon, avocats, встъпили страни в първоинстанционното производство, и Lagardère SCA, установено в Париж, за което се явяват A. Winckler, F. de Bure и J.-B. Pinçon, avocats, жалбоподател, като другите страни в производството са: Éditions Odile Jacob SAS, установено в Париж, за което се явяват O. Fréget, M. Struys и L. Eskenazi, avocats, ищец в първоинстанционното производство, Европейска комисия, за която се явяват г-жа O. Beynet, както и г-н A. Bouquet и г-н S. Noë, в качеството на представители, със съдебен адрес в Люксембург, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.