4.08.05.04.02 - Развитие на производството

Допусната ли е явна фактическа грешка при определянето на релевантния пазар като силно диференциран и характеризиращ се с различни сегменти?
Съответства ли анализът на конкуренцията на правилно определения релевантен пазар или е налице вътрешно противоречие при разглеждането на пазара и сегментите му?
Допуснати ли са явни грешки при оценката на конкурентната ситуация на релевантния пазар или в специфичните му сегменти?
Съответства ли подходът на Комисията в обжалваното решение на подхода, възприет в предходното решение KME/MKM, и допустимо ли е отклонение без обективна обосновка?
Допустимо ли е прилагането на теория за вредата, която смесва хоризонтални и вертикални ефекти при оценката на концентрацията?
Обосновано ли е заключението, че индустриалните клиенти имат ограничени възможности да сменят доставчици на релевантния пазар?
Допуснати ли са явни грешки при оценката на вероятността за повишаване на цените вследствие на концентрацията?
Обосновано ли е заключението, че промяната от съвместен към едноличен контрол върху Schwermetall води до засилване на антиконкурентните ефекти?
Достатъчни и подходящи ли са предложените ангажименти за отстраняване на установените конкуренционни опасения?
Допуснати ли са явни грешки при оценката на резултатите от пазарния тест относно третите предложени ангажименти?
Спазени ли са съществените процедурни изисквания и принципът на добра администрация в административното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Правилно ли е определен съответният пазар при анализа на концентрацията между Lufthansa и някои активи на Air Berlin?
Допусната ли е явна грешка при преценката на последиците от разглежданата концентрация за конкуренцията на съответните пазари?
Нарушени ли са разпоредбите на Регламент № 95/93 относно разпределянето на слотовете на летищата при одобряване на концентрацията?
Следва ли Комисията да разгледа евентуалните подобрения на ефективността, произтичащи от концентрацията?
Достатъчни ли са ангажиментите, поети от Lufthansa, за да се разсеят съмненията относно съвместимостта на концентрацията с вътрешния пазар?
Следва ли Комисията да вземе предвид предоставената на Air Berlin помощ за оздравяване при преценката на последиците от концентрацията?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС в обжалваното решение на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Съвместими ли са член 4, параграф 1 и член 14, параграф 2, буква а) от Регламент № 139/2004 с принципите на правна сигурност, пропорционалност и забрана на двойното санкциониране?
Обосновано ли е тълкуването и прилагането на понятието „извършване на концентрация“ по член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004 спрямо договорки и обмен на информация, предхождащи финализирането на сделката?
Спазени ли са принципите на законност и презумпция за невиновност при установяване на нарушенията по член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004?
Допуснати ли са грешки при установяване на фактите и прилагане на правото относно твърдението, че жалбоподателят е придобил самостоятелен контрол върху PT Portugal?
Допустимо ли е налагането на две отделни глоби за едно и също поведение на основание член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004, с оглед принципите ne bis in idem, пропорционалност и забрана на двойното санкциониране?
Съответства ли размерът на наложените глоби на принципа на пропорционалност и са ли те надлежно мотивирани?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Допустимо ли е Комисията да определи дружествата майки на пълнофункционално съвместно предприятие като „засегнати предприятия“ при преценката на общностното измерение на концентрация?
Съвместимо ли е с принципа на правната сигурност тълкуването и прилагането от Комисията на понятието „засегнати предприятия“ въз основа на икономическата реалност във всеки отделен случай?
Води ли тълкуването на Комисията до неправомерно разширяване на нейните правомощия по контрол върху концентрациите?
Допустимо ли е приложимостта на Регламент № 139/2004 да зависи от субективни фактори, свързани с намерението на дружествата майки?
Следва ли от целите и структурата на Регламент № 139/2004, че само предприятията, които участват пряко в концентрацията, могат да бъдат определени като „засегнати предприятия“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Жалба за отмяна, Обжалване

Нарушено ли е правото на защита на страните, когато Комисията не съобщава окончателния вариант на използвания иконометричен модел преди приемането на решението за несъвместимост на концентрацията?
Достатъчно ли е за отмяна на решението на Комисията, ако жалбоподателят докаже, че би могъл по-добре да упражни правото си на защита, без да е необходимо да се докаже, че съдържанието на решението би било различно?
Спазено ли е задължението за мотивиране от Общия съд при разглеждането на доводите на Комисията относно характера на изложението на възраженията и използването на иконометричния модел?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Съдебни решения

Kokott

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Какви критерии следва да се прилагат при преценката дали поведението или действията на предприятието попадат в обхвата на забраната по член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004 (забраната за предварително осъществяване) и за да е налице действие по извършване по смисъла на член 7, параграф 1, необходимо ли е съответното действие изцяло или частично, фактически или правно да е част от самата промяна в контрола или самата концентрация на продължаващите дейности на участващите предприятия, която при надхвърляне на количествените прагове поражда задължението за изпращане на нотификация?
Може ли прекратяването на споразумение за сътрудничество като разглежданото в случая, оповестено при обстоятелства като описаните в акта за преюдициално запитване, да съставлява действие по извършване на концентрацията в нарушение на забраната по член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004 и съответно по какви критерии трябва да се вземе решение?
Има ли значение за отговора на втория въпрос дали прекратяването на споразумението реално е породило релевантни от гледна точка на конкурентното право пазарни последици?
При утвърдителен отговор на третия въпрос: какви критерии трябва да се прилагат и каква степен на вероятност трябва да се изисква, когато в конкретния случай се преценява дали прекратяването на споразумението е породило такива пазарни последици, в това число какво е значението на възможността тези последици да се дължат на други причини?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Wahl

Преюдициално запитване

Датски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Приложимо ли е освобождаването по член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004 към придобиването на контролен дял чрез частна сделка, последвана от задължително публично търгово предложение?
Действал ли е жалбоподателят небрежно при осъществяването на концентрацията без предварително уведомяване и разрешение?
Нарушава ли се принципът ne bis in idem, когато за едни и същи действия се налагат две глоби за нарушение на член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004?
Съответства ли налагането на глобите на принципите на правна сигурност, законоустановеност на престъплението и наказанието и равно третиране?
Достатъчно мотивирано ли е определянето на размера на глобите и съответства ли той на тежестта, продължителността и смекчаващите обстоятелства по нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2015 г.

Допуснати ли са правни и фактически грешки при анализа на наличните доказателства относно конкурентните ограничения и определянето на релевантния пазар?
Правилно ли е извършена преценката на ефективността на концентрацията, включително по отношение на доказването, размера и специфичността на евентуалните ефективности?
Обосновано ли е отхвърлянето на поетите ангажименти от страна на страните по концентрацията като недостатъчни за преодоляване на установените опасения за конкуренцията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката на въздействието на концентрацията върху конкуренцията на националния пазар на дребно в Австрия?
Правилно ли е Комисията определила пазарната позиция на участниците в концентрацията под националното равнище, включително чрез използване на „политически окръзи“ и определяне на броя на „критичните“ окръзи?
Достатъчно ли са били предложените от REWE ангажименти за отстраняване на конкуренционните опасения и били ли са те ясно определени, за да бъдат приети в първата фаза на производството по контрол на концентрациите?
Извършила ли е Комисията явна грешка при преценката на въздействието на концентрацията върху пазарите за снабдяване, включително по отношение на сегментацията на тези пазари, зависимостта на доставчиците и възможността за затваряне на пазари?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателя, включително правото на изслушване и правото на участие в процедурата?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно оспореното решение на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Допустимо ли е сдружение на потребители да обжалва решение на Комисията за разрешаване на концентрация, когато твърди нарушение на материалноправни норми, без да е лично и пряко засегнато?
Притежава ли сдружение на потребители процесуално право да бъде изслушано в административното производство по контрол върху концентрациите, ако не е подновило искането си след нотификацията на концентрацията?
Допустимо ли е трето заинтересовано лице да обжалва отказа на Комисията да препрати преписката по разследване на концентрация на националните органи, с оглед на евентуално по-широки процесуални права по националното право?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.