4.08.03.03.07 - Плащане на глобата
Плащане на глобата
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазени ли са правата на защита и правото на изслушване на жалбоподателите в административното производство пред Комисията?
Допустимо ли е възлагането на отговорност за нарушение на член 81 ЕО на междинно дружество-майка, което не е на върха на корпоративната структура?
Достатъчно мотивирана ли е обжалваната решение по отношение на отговорността на SKW Holding за нарушението?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез различно третиране на SKW спрямо Almamet при определяне на размера на глобата?
Допустимо ли е SKW да бъде включена като солидарен длъжник за две различни глоби и спазени ли са принципите на пропорционалност и законност на санкциите при определяне на глобите?
Съответства ли размерът на наложената глоба на SKW на максималния лимит от 10% от оборота съгласно член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружество майка за нарушение, извършено от негово дъщерно дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно отговорността на дружеството майка?
Законосъобразно ли е определянето на размера на глобата въз основа на оборота и тежестта на нарушението, без да се отчита извличането на изгода от нарушението?
Съответства ли увеличаването на глобата поради повторност на нарушението на принципа на пропорционалност и на критериите за определяне на глобите?
Допустимо ли е закръгляването на продължителността на участието в нарушението при определяне на размера на глобата?
Може ли прилагането на програма за съобразяване с правилата на конкуренцията или лошото финансово положение да се считат за смекчаващи обстоятелства при определяне на глобата?
Допустимо ли е налагането на солидарна отговорност за плащането на глобата между различни предприятия?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания в хода на съдебното производство и препращането само към по-ранно решение на Общия съд като изложение на основанията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е дружество майка да се ползва от всяко намаляване на размера на глобата, което Общият съд евентуално постанови по жалбите на неговите дъщерни дружества, когато глобата е наложена солидарно за едно и също нарушение?
Следва ли да се намали размерът на глобата, наложена на жалбоподателя, поради евентуално намаляване на глобата, наложена на дъщерното му дружество Roca France, при положение че отговорността на дружеството майка е производна от тази на дъщерното дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснато ли е нарушение при упражняването на правото на преценка от страна на Комисията и при съдебния контрол на Общия съд относно вменяването на отговорност на дружеството майка за поведението на дъщерните му дружества?
Съответства ли на правото на Съюза различното третиране на началните размери на глобата между участващите предприятия, като се отчита или не действителното отражение на нарушението върху пазара?
Допустимо ли е Комисията да вземе предвид оборота на дружеството майка при определяне на възпиращия коефициент за умножение на глобата?
Съвместимо ли е с принципа на равно третиране прилагането на възпиращия коефициент за умножение от страна на Комисията спрямо различните предприятия, включително Dow?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Общият съд да намали продължителността на нарушението и размера на глобата за дружество майка въз основа на съображения, които самото дружество не е изтъкнало, без да се произнася ultra petita?
Имат ли жалбите на дружеството майка и неговото дъщерно дружество един и същ предмет, когато оспорват различни периоди на участие в нарушението?
Може ли отговорността на дружеството майка да бъде ограничена вследствие на намаляване на отговорността на дъщерното дружество, когато първоначално е установена солидарна отговорност?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт и налице ли е противоречие или неточност в мотивите на обжалваното съдебно решение?
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес и принципът на състезателност, когато Общият съд се позовава на доводи, изтъкнати от дъщерното дружество в отделно производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушени ли са принципите на законоустановеност на нарушенията и на наказанията, правната сигурност, индивидуализацията на наказанията и правото на справедлив процес при санкционирането на дружество майка за участие в картел?
Изтекла ли е погасителната давност за налагане на санкция на дружеството майка поради изтичане на давностния срок спрямо дъщерното дружество и/или поради липса на прекъсващи давността действия?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на отговорността и санкцията на жалбоподателя в сравнение с други дружества майки в сходно положение?
Нарушен ли е принципът на разумния срок и правото на защита поради изтеклия период между края на нарушението и второто изложение на възраженията?
Законосъобразно ли е определен размерът на глобата с оглед на Насоките относно метода за определяне на глобите, принципите на индивидуализация на наказанията, пропорционалност и задължението за мотивиране?
Достатъчно ли е отчетено сътрудничеството на жалбоподателя при определяне на размера на глобата и спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при прилагане на Известието относно сътрудничеството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че дружеството майка носи отговорност за нарушение, извършено от дъщерното дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние?
Може ли участието на представител на предприятие в срещи с антиконкурентна цел да обоснове отговорност на предприятието, ако то не е било уведомено за характера на срещите?
Следва ли липсата на санкция спрямо друг икономически оператор да има значение при определяне на индивидуалната отговорност и размера на глобата?
Допустимо ли е определянето на един и същ начален размер на глобата за всяко дружество майка при последователна смяна на майки и налагане на солидарна отговорност за обща сума, надвишаваща глобата на дъщерното дружество?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства при пасивно съдействие или „следване на лидера“ от страна на предприятието при определяне на глобата?
Правилно ли е определен оборотът, който следва да се вземе предвид при изчисляване на максималния размер на глобата, като се съберат оборотите на всички дружества в предприятието?
Може ли да се наложи глоба с възпиращ ефект на предприятие, което вече не извършва дейност на съответния пазар към датата на решението?
Следва ли индивидуално да се преценява съдействието на дружеството майка и дъщерните дружества при намаляване или неналагане на глоба поради съдействие в административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорността за нарушение на конкуренцията на дружество майка въз основа на презумпцията за упражняване на решаващо влияние, без да представи конкретни доказателства за намеса?
Съвместимо ли е вменяването на отговорност на дружество майка за нарушение на дъщерното дружество с принципите на самостоятелна правосубектност и икономическа самостоятелност на юридическите лица?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително чрез предоставяне на възможност за участие в административното производство и разглеждане на всички негови доводи?
Съвместимо ли е вменяването на отговорност на дружество майка за нарушение на дъщерното дружество с принципа на лична отговорност и принципа на законоустановеност на наказанието?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на отговорността и размера на глобите спрямо жалбоподателя в сравнение с други дружества майки?
Мотивирано ли е достатъчно решението на Комисията по отношение на вменяването на отговорност и определянето на глобите?
Допусната ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при налагането на глобите?
Законосъобразно ли е определен размерът на глобите, включително увеличението за възпиращо действие и отказът за намаляване поради сътрудничество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да подведе под отговорност дружество за участие в картел през период, в който то е било „спящо“ дружество и не е осъществявало икономическа дейност?
Може ли дружество да носи отговорност за нарушения, извършени от други субекти в групата, когато самото то не е осъществявало икономическа дейност през съответния период?
Ясно и правилно ли е определен кръгът на адресатите на обжалваното решение, включително по отношение на солидарната отговорност между бивше дружество майка и дъщерно дружество?
Съвместимо ли е със съдържанието и целта на член 23 от Регламент № 1/2003, на Насоките от 1998 г. и на принципа за равно третиране определянето на глобата чрез прилагане на възпиращ коефициент, основан на оборота на бившето дружество майка, към дъщерно дружество, което вече не е част от същия икономически субект?
Нарушен ли е принципът за равно третиране или допусната ли е грешка при изчисляването на размера на глобата, наложена на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допусната ли е грешка при определянето на началната и крайната дата на участието на Pegler Ltd в картела, което е от значение за отговорността на Tomkins plc и размера на наложената глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.