4.08.03.03.05.01 - Равно третиране
Равно третиране
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата, като Комисията е приложила еднакво метода по точка 18 от Насоките от 2006 г. към всички участници в картела, без да отчете, че европейските производители са участвали както в европейската, така и в A/R конфигурацията на картела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е принципът на личната отговорност чрез включването на продажбите на Fujikura при изчисляване на глобата на Furukawa Electric за участието ѝ в картела през първия период?
Спазен ли е принципът на равно третиране при прилагането на методиката по точка 18 от Насоките от 2006 г. за всички участници в картела, независимо от различията в тяхното участие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е принципът на равно третиране при определянето на размера на глобата, като се прилага една и съща методика към участници в картела, чието участие е било обективно различно?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по член 296 ДФЕС във връзка с отхвърлянето на довода за нарушение на принципа на равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са правилата относно доказателствата, включително презумпцията за невиновност и задължението за публично дистанциране, при установяване на участието на Silec в картела?
Правилно ли е отказано на Silec статут на „краен участник“ (fringe player) в картела и спазени ли са принципите на лична отговорност, равно третиране и пропорционалност при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Достатъчно ли е доказано участието на Silver Plastics в антиконкурентни споразумения или съгласувани практики на пазара на опаковки за хранителни продукти в Северозападна Европа (ENO), или поведението им представлява само спорадичен обмен на информация?
Може ли да се квалифицира като единно и продължаващо нарушение участието на Silver Plastics в споразумения относно полистиренови и твърди тарелки в ENO, при положение че продуктите и пазарите са различни и няма географска или продуктова комплементарност?
Спазен ли е принципът на равенство на оръжията и правото на „конфронтация“, като Комисията е отказала да допусне разпит на свидетели, предложени от Silver Plastics, и не е позволила контраразпит на свидетели на обвинението?
Дължи ли Комисията намаляване на глобата на Silver Plastics поради предоставяне на значима добавена стойност на доказателствата в рамките на сътрудничеството по комуникацията за сътрудничество от 2006 г.?
Правилно ли е прието, че Silver Plastics GmbH & Co. KG и Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG формират едно икономическо образувание, което позволява солидарно налагане на глоба?
Следва ли при определяне на релевантния оборот за изчисляване на 10% таван на глобата да се вземе предвид настъпилото преди решението на Комисията разделяне на Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG?
Съответства ли определянето на процента за тежестта на нарушението и допълнителния компонент („право на влизане“) на индивидуалната роля на Silver Plastics и на принципа на равно третиране при изчисляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за достатъчна фактическа и правна обосновка относно прилагането на установените картелни споразумения и тяхното влияние при определяне на тежестта на нарушението?
Нарушени ли са принципите на равнопоставеност и пропорционалност при определянето на стойността на продажбите за целите на изчисляване на основния размер на наложените глоби?
Правилно ли е приложен 10-процентният таван на глобата по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003, включително по отношение на отговорността на дружеството-майка и включването на оборота от енергийния сектор?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равнопоставеност при определяне на размера на глобите, като е взето предвид наличието на криза в сектора?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно начина, по който Комисията е отчела действителната платежоспособност на групата CCPL при определяне на размера на глобите и тяхното намаляване поради ограничена платежоспособност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да предостави имунитет от глоби на Linpac при наличие на твърдения за нарушение на условията за сътрудничество и при вече започнало национално разследване?
Законосъобразно ли е вменяването на отговорност на холдингово дружество за нарушения на член 101 ДФЕС, извършени от негови дъщерни дружества, въз основа на презумпцията за упражняване на определящо влияние?
Съответства ли определянето и изчисляването на размера на наложените глоби на изискванията на член 101 ДФЕС, член 23 от Регламент № 1/2003, Линиите за определяне на глобите от 2006 г. и принципите на пропорционалност и равно третиране?
Следва ли Общият съд да упражни правомощието си за пълна юрисдикция и да намали размера на наложените глоби с оглед на всички релевантни обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Достатъчно ли са доказателствата за участие на жалбоподателя в координация на изкупните цени на скариди?
Ограничена ли е действително нарушението, извършено от жалбоподателя, само до координация на цените за конкретен клиент (Aldi-Nord), или обхваща и други клиенти и пазари?
Участвал ли е жалбоподателят в едно-единствено и продължаващо нарушение заедно с други участници в картела?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението и допълнителният процент при изчисляване на глобата, като се отчита индивидуалната роля на жалбоподателя?
В достатъчна степен ли са отчетени смекчаващите обстоятелства при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е отказано намаляване на глобата поради сътрудничество съгласно комуникацията за сътрудничество от 2006 г.?
Съвместими ли са Насоките за определяне на размера на глобите с принципа на законност и индивидуализация на наказанието?
Допустимо ли е Комисията да се отклонява от собствените си Насоки въз основа на точка 37 и какви са границите на това отклонение?
Мотивирано ли е достатъчно решението на Комисията относно прилагането на точка 37 от Насоките при определяне на намалението на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Законосъобразно ли е извършването на проверки от Комисията, включително копирането и анализирането на твърди дискове извън помещенията на проверяваното предприятие?
Спазен ли е принципът на разумния срок в административното производство по конкуренция?
Спазен ли е принципът на добра администрация при събирането и оценката на доказателствата от Комисията?
Допустимо ли е вменяването на отговорност на PrysmianCS за период, през който то не е съществувало, с оглед на принципите на лична отговорност и икономическа приемственост?
Длъжна ли е Комисията да определи вътрешните дялове на солидарните длъжници при налагане на солидарна глоба?
Достатъчни ли са доказателствата, събрани от Комисията, за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението от Комисията?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определянето на размера на наложените глоби?
Допусната ли е фактическа грешка с включването на г‑н R. в списъка на лицата, релевантни за обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Приложимо ли е освобождаването по член 7, параграф 2 от Регламент № 139/2004 към придобиването на контролен дял чрез частна сделка, последвана от задължително публично търгово предложение?
Действал ли е жалбоподателят небрежно при осъществяването на концентрацията без предварително уведомяване и разрешение?
Нарушава ли се принципът ne bis in idem, когато за едни и същи действия се налагат две глоби за нарушение на член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004?
Съответства ли налагането на глобите на принципите на правна сигурност, законоустановеност на престъплението и наказанието и равно третиране?
Достатъчно мотивирано ли е определянето на размера на глобите и съответства ли той на тежестта, продължителността и смекчаващите обстоятелства по нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.