4.08.03.03.04.02.02.03 - Възпиращо увеличаване
Възпиращо увеличаване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорността за нарушението на дружеството майка на Transcatab въз основа единствено на притежаването на целия капитал на дъщерното дружество?
Съответства ли определянето на началния размер на глобата на принципите на пропорционалност, равно третиране и защита на оправданите правни очаквания?
Законосъобразно ли е увеличаването на размера на глобата с оглед продължителността на нарушението и спазен ли е принципът ne bis in idem?
Следва ли да бъдат признати смекчаващи обстоятелства при определяне на глобата, включително липса на прилагане на картела, преустановяване на нарушението, наличие на основателно съмнение относно противоправността, ефективно сътрудничество, липса на прецедент в сектора и социално-икономическа криза?
Правилно ли е приложено Известието относно сътрудничеството, включително относно реда и обхвата на намаляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да не вземе предвид липсата на действително отражение на картела върху пазара при определяне на началния размер на глобата и спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност?
Спазени ли са правилата за доказателствената тежест и мотивиране при определяне на продължителността на участието на жалбоподателя в нарушението?
Съответства ли на принципа на равно третиране използването на пазарния дял през последната пълна година на нарушението като критерий за определяне на началния размер на глобата при прекъснато участие в картела?
Длъжна ли е Комисията да отчете като смекчаващи обстоятелства оказания върху жалбоподателя натиск, пасивната му роля или систематичното неприлагане на решенията на картела?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален поради финансовото състояние на жалбоподателя и специфичната социална обстановка, за да се избегне непропорционална и несправедлива санкция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да презюмира, че дружество майка упражнява решаващо влияние върху дъщерното си дружество единствено въз основа на факта, че притежава изцяло неговия капитал, и да му вмени отговорност за нарушенията на конкуренцията, извършени от дъщерното дружество?
Достатъчни ли са представените от дружествата майки доказателства, за да се обори презумпцията за упражняване на решаващо влияние върху дъщерните дружества и да се изключи тяхната отговорност за нарушенията?
Спазено ли е правото на защита, когато Комисията се позовава на документи, които не са били посочени в изложението на възраженията, за да обоснове отговорността на дружествата майки?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване относно упражняването на решаващо влияние от дружеството майка върху дъщерното дружество?
Съответства ли определянето на размера на глобата на изискванията на член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 и на принципа на пропорционалност, по-специално по отношение на тавана от 10 % от оборота и начина на изчисляване при групи дружества?
Оправдано ли е прилагането на коефициент на увеличение за възпиращ ефект при определяне на глобата спрямо многонационални групи, и съответства ли това на принципа на пропорционалност и на практиката на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорността за нарушението на дружеството майка само въз основа на презумпцията, свързана с притежаването на почти целия капитал на дъщерното дружество, без допълнителни доказателства, и спазен ли е принципът на равно третиране?
Достатъчни ли са представените от жалбоподателя доказателства, за да се обори презумпцията за решаващо влияние на дружествата майки и правилно ли е вменена отговорността за нарушението на Total и Elf Aquitaine?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО и принципът на добра администрация при мотивирането на решението относно вменяването на отговорността на дружествата майки?
Съответства ли увеличаването на размера на глобата с оглед на възпиращия ефект на принципите на пропорционалност и равно третиране, когато се отчита размерът и оборотът на групата?
Допустимо ли е увеличаването на размера на глобата на основание повторното извършване на нарушението с оглед на принципите non bis in idem и на пропорционалност?
Правилно ли е приложено Известието относно сътрудничеството при определяне на намаляването на размера на глобата и следва ли да се признае по-голям принос на жалбоподателя за установяване на фактите или допълнително намаляване на глобата извън приложното поле на Известието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Законосъобразно ли е възлагането на отговорност за нарушението на дружествата майки Shell Petroleum и Shell Nederland, при положение че нарушението е извършено от тяхното дъщерно дружество?
Обосновано ли е увеличаването на основната сума на глобата с 50% поради повторност на нарушението и спазени ли са принципите на правна сигурност и пропорционалност?
Съответства ли прилагането на мултипликационен коефициент с възпираща цел на принципите на равно третиране и пропорционалност при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е определен началният размер на глобата, включително прилагането на диференциран подход, класификацията на нарушението и съобразяването с принципите на пропорционалност и равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да разглежда и санкционира картели, които имат ефект само на национално равнище, или тази компетентност следва да бъде упражнена от националните органи по конкуренция?
Допустимо ли е дружествата майки да бъдат подведени под солидарна отговорност за нарушенията на член 81 ЕО, извършени от техните дъщерни дружества, при прилагане на презумпция за решаващо влияние?
Нарушен ли е принципът non bis in idem, когато Комисията налага глоби за нарушения, за които национални органи по конкуренция вече са издали решения за освобождаване от глоба?
Законосъобразно ли е определянето на началния размер на глобите и прилагането на групов коефициент за възпиращ ефект, като се вземат предвид принципите на пропорционалност, равно третиране и индивидуализация на санкцията?
Допустимо ли е увеличаване на основния размер на глобите с 50% поради повторност, когато предходното нарушение не е било установено спрямо същото предприятие или не е имало възможност да се оспори наличието на стопанска единица?
Спазени ли са изискванията на Известието относно сътрудничеството от 2002 г. и принципите на защита на оправданите правни очаквания и равно третиране при преценката на оказаното от жалбоподателите сътрудничество?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, равно третиране, пропорционалност и добра администрация при определянето на размера на намалението на глобите поради сътрудничество извън предвиденото в Известието относно сътрудничеството от 2002 г.?
Съответства ли изчисляването на тавана от 10% от оборота по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 на оборота на групата, а не на дъщерното дружество, което е пряк извършител на нарушението?
Съразмерни ли са окончателните размери на наложените глоби спрямо тежестта на нарушенията и икономическата мощ на съответните предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е дружествата майки да бъдат подведени под отговорност за нарушения на член 81 ЕО, извършени от техните дъщерни дружества, при спазване на принципите на презумпцията за невиновност, личната отговорност, равното третиране, правото на защита и изискването за мотивиране?
Спазени ли са Насоките от 1998 г., принципите на пропорционалност и равно третиране, правото на защита и изискването за мотивиране при определянето на началния размер на глобите с оглед на тежестта на нарушението?
Съответства ли на Насоките от 1998 г. и на принципа на пропорционалност увеличението на началния размер на глобата в зависимост от продължителността на нарушението в Германия?
Съответства ли на Насоките от 1998 г. и на принципа на пропорционалност прилагането на груповия коефициент за постигане на възпиращ ефект при определянето на началния размер на глобите?
Спазени ли са Известието относно сътрудничеството от 2002 г., изискването за мотивиране, принципите на защита на оправданите правни очаквания, пропорционалност, справедливост, равно третиране и правото на защита при преценката на оказаното сътрудничество и определянето на намаленията на глобите?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на пропорционалност при определянето на размера на намалението на глобите за оказано сътрудничество извън предвиденото в Известието относно сътрудничеството от 2002 г.?
Превишен ли е таванът от 10% по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 при определянето на глобите?
Съразмерен ли е окончателният размер на наложените глоби с оглед на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Законосъобразно ли е възлагането на отговорността за нарушението на дружеството майка Eni въз основа на презумпция за решаващо влияние върху дъщерните дружества?
Законосъобразно ли е определянето на размера на наложената на Eni глоба, включително прилагането на възпиращ мултипликационен коефициент и увеличението поради повторност на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да използва изявления на предприятия, поискали освобождаване от глоби или намаляване на техния размер, като основно доказателство за установяване на нарушение на правилата на конкуренцията?
Законосъобразно ли е изпращането на второ изложение на възраженията от Комисията при липса на нови съществени доказателства?
Спазено ли е правото на защита на Polimeri, като не му е предоставена възможност да изрази становище относно изключването на Syndial от адресатите на обжалваното решение?
Правилно ли е определен съответният пазар и допустимо ли е съединяването на производствата относно бутадиенов каучук и стирен-бутадиенов каучук?
Може ли липсата на конкретни последици върху цените да опровергае констатацията за наличие на картел?
Достатъчно ли е доказано участието на Polimeri в картела чрез снабдяването на основните клиенти?
Може ли Polimeri да носи отговорност за цялото нарушение, включително за периоди, в които не е осъществявало дейност по производство и разпространение на съответните продукти?
Достатъчно ли е доказано наличието на картел и участието на Polimeri в него въз основа на използваните доказателства?
Обосновано ли е заключението, че Polimeri е участвало в картела и е имало водеща роля в него?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението при определяне на размера на глобата, включително без доказателства за конкретни последици върху пазара?
Законосъобразно ли е прилагането на диференциран подход при определяне на началния размер на глобата въз основа на оборота от продажби на двата продукта?
Допустимо ли е прилагането на коефициент за умножение с възпираща цел въз основа на оборота на дружеството майка?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението по отношение на Polimeri?
Обосновано ли е увеличението на основния размер на глобата поради повторност на нарушението, когато предходните нарушения са извършени от други юридически лица в групата?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради неприлагане на практика на споразуменията?
Спазена ли е горната граница от 10% от оборота при определяне на размера на глобата при солидарна отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на дружеството майка (The Dow Chemical Company) отговорност за нарушение на член 81 ЕО, извършено от неговите изцяло притежавани дъщерни дружества?
Законосъобразно ли е определена началната дата на участието на Dow Deutschland в нарушението, като се приеме за начало по-ранна дата от действителното включване в картела?
Спазени ли са принципите и критериите за определяне на размера на наложените глоби, включително тежестта на нарушението, индивидуалния принос, възпиращия коефициент и продължителността на нарушението, при определяне на глобите за жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.