4.08.03.03.04.02.01.01 - Стойност на продажбите
Стойност на продажбите
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съответства ли на изискванията на член 101 ДФЕС преценката, че разглежданите споразумения за NES и AMS могат съществено да засегнат търговията между държавите членки, въпреки че се отнасят само до износ от Обединеното кралство или ЕИП към трети държави?
Изключват ли се споразуменията за NES и AMS от приложното поле на Регламент № 17 съгласно член 1 от Регламент № 141 относно транспорта?
Правилно ли е изчислена глобата чрез включване на целия оборот от услуги по въздушен транзит, а не само оборота от четирите спорни надбавки, съгласно точка 13 от Насоките за изчисляване на глобите от 2006 г.?
Спазен ли е принципът на равно третиране при изчисляването на глобата, като не е отчетена разликата между бизнес моделите на посредничество и консолидация?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата, като не е отчетено, че приходите от спорните надбавки са незначителни спрямо общия оборот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е използването на доказателства, предоставени от адвокат в случай на конфликт на интереси (нарушение на принципа за забрана на двойно представителство)?
Обхваща ли освобождаването по член 1 от Регламент № 141 и дейността на спедиторите, или се прилага само за въздушните превозвачи?
Може ли да се приеме, че картелът NES е засегнал търговията между държавите членки по смисъла на член 101 ДФЕС?
Допустимо ли е Комисията да не ангажира отговорността на предишния майчин субект на предприятие, придобито след извършване на нарушението, и достатъчно мотивирано ли е това решение?
Законосъобразно ли е определянето на стойността на продажбите, използвана за изчисляване на основния размер на глобата, като се вземат предвид всички услуги по международно въздушно спедиторство, а не само NES услугите?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при оценката на сътрудничеството на Schenker (UK) спрямо Deutsche Post при намаляване на глобата за сътрудничество с Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е за целите на изчисляване на глобата за участие в картел, свързан с определени тарифни компоненти (AMS и CAF), да се използва стойността на продажбите на всички международни спедиторски услуги, а не само на засегнатите от съответните картели компоненти?
Спазено ли е изискването за мотивиране при определяне на стойността на продажбите като основа за изчисляване на глобата?
Съответства ли подходът на Комисията и Общия съд на предходната практика и на принципите на правото на Европейския съюз при определяне на глобите за картелно поведение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е правото на защита на дружествата майки, когато Комисията не е изпратила изложението на възраженията и не е привлякла към отговорност съвместното предприятие (групата LPD), а само дружествата майки?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се вземат предвид преките продажби в Европейското икономическо пространство чрез преработени продукти, извършени от съвместното предприятие и неговите дружества майки, като се третират като вътрешногрупови продажби?
Съвместимо ли е с принципа на индивидуализиране на санкциите и с принципа на равно третиране определянето на глобата въз основа на продажби, извършени от едно от дружествата майки, когато другото дружество майка не е участвало в тези продажби?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като при определяне на глобата за Samsung не са взети предвид продажбите, извършени от свързаното с него дружество SEC, докато за жалбоподателите са отчетени подобни вътрешногрупови продажби, и достатъчно мотивирано ли е съдебното решение в тази част?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране и правилата на Насоките относно метода за определяне на глобите, като в изчисляването на глобата са включени продажби на продукти, които не са били предмет на картела с катодни лъчи за телевизори?
Спазено ли е задължението за мотивиране и принципът на равно третиране при определяне на крайната дата на участието на жалбоподателите в картела с катодни лъчи за телевизори, когато тази дата е по-късна от датите, определени за другите участници в картела?
Допустимо ли е при изчисляването на глобата за участие в картела с катодни лъчи за компютърни монитори да се вземат предвид продажби на продукти, договорени извън ЕИП, но доставени в рамките на ЕИП?
Правилно ли е отказано максимално намаление на глобата по линия на програмата за снизхождение за участието в картела с катодни лъчи за компютърни монитори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е противоречие или недостатъчна мотивировка в решението на Общия съд относно определянето на понятието „предприятие“ и разграничаването между H&R ChemPharm и Tudapetrol?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Общия съд по отношение на фактите и правните основания, въз основа на които е наложена санкция на H&R ChemPharm?
Правилно ли е вменена отговорност на H&R ChemPharm за действията на служител, който е имал функции и в други дружества от групата?
Допустимо ли е за целите на определяне на размера на глобата да се вземе предвид оборотът на трето дружество (Klaus Dahleke), което не е участвало в нарушението и не е част от същото предприятие по смисъла на правото на конкуренцията на ЕС?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се вземе предвид оборотът на придобити през периода на нарушението дружества, без да се прави разграничение между периодите преди и след придобиването?
Пропорционален ли е размерът на наложената глоба спрямо тежестта на нарушението и в сравнение с глобите, наложени на други участници в картела?
Допустимо ли е осъждането на H&R ChemPharm да възстанови разноски в размер на 10 000 евро при липса на достатъчна мотивировка относно причината за тези разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Доказано ли е по изискуемия правен стандарт, че контактите, в които са участвали жалбоподателите, представляват ограничаване на конкуренцията по предмет?
Допусната ли е грешка при преценката, че нарушението обхваща всички SIM и non-SIM чипове, а не само SIM чипове?
Доказано ли е по изискуемия правен стандарт, че жалбоподателите са били част от многостранен картел с останалите адресати на обжалваното решение или че са участвали в едно-единствено и продължително нарушение?
Спазени ли са принципът на добра администрация и задължението за грижа, и третирани ли са жалбоподателите безпристрастно и справедливо от Комисията по време на административното производство?
Доказано ли е нарушението по изискуемия правен стандарт, с оглед начина на провеждане на производството от Комисията?
Нарушени ли са член 27 от Регламент № 1/2003, член 11 от Регламент № 773/2004 и член 48 от Хартата на основните права, поради недопускане на жалбоподателите до важни оправдателни доказателства?
Прекратено ли е правото на Комисията да наложи санкция за нарушението, доколкото то е извършено преди 3 септември 2004 г., съгласно член 25 от Регламент № 1/2003?
Правилно ли е определена релевантната стойност на продажбите, засегнати от нарушението, съгласно Насоките от 2006 г.?
Пропорционален ли е използваният от Комисията мултипликатор за тежестта при определяне на размера на глобата съгласно член 23 от Регламент № 1/2003 и Насоките от 2006 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Комисията да включи в изчисляването на размера на глобата продажби, извършени въз основа на договори, сключени преди периода на нарушението, които не са били предоговорени през този период?
Съответства ли използваният от Комисията метод за конвертиране на общия оборот при определяне на законната горна граница на глобата на целта на член 23, параграф 2, втора алинея от Регламент № 1/2003, и гарантира ли той равно третиране и правна сигурност?
Спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност при определяне на размера на глобата, и упражнил ли е Общият съд в достатъчна степен правомощието си за пълен съдебен контрол по отношение на твърденията за непропорционалност и неравно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Представлява ли клаузата за неизвършване на конкурентна дейност ограничение на конкуренцията с оглед на целта по смисъла на член 101 ДФЕС, като се има предвид съдържанието ѝ, контекста на сключване и поведението на страните?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно годността на клаузата да ограничи конкуренцията и необходимо ли е било да се извърши подробен анализ на пазарната структура и потенциалната конкуренция между страните?
Следва ли да се докажат реални или потенциални антиконкурентни последици от клаузата, ако тя не представлява ограничение с оглед на целта?
Правилно ли е определена стойността на продажбите, използвана за изчисляване на основния размер на глобата, и следва ли да бъдат изключени определени продажби поради липса на потенциална конкуренция?
Допусната ли е явна грешка при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата, като не са отчетени смекчаващи обстоятелства, включително евентуалното влияние на португалското правителство и добросъвестността на жалбоподателя?
Следва ли да бъдат уважени исканията за изслушване на свидетели във връзка с преговорите и съдържанието на клаузата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Може ли клаузата за неизвършване на конкурентна дейност да се квалифицира като ограничение на конкуренцията с оглед на целта по смисъла на член 101 ДФЕС?
Следва ли Комисията да анализира условията за потенциална конкуренция между страните при преценката дали е налице ограничение на конкуренцията с оглед на целта?
Законосъобразно ли е определен размерът на глобата, като се вземат предвид продажбите, които не са в пряка или косвена връзка с нарушението?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.