4.08.03.03.04.02.01.01 - Стойност на продажбите

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Съдържа ли обжалваното решение достатъчно и обособени мотиви относно поведението и отговорността на H&R ChemPharm и Tudapetrol, както и спазено ли е правото на защита на жалбоподателя?
Доказано ли е по надлежен начин участието на H&R ChemPharm в нарушението на член 81 ЕО чрез пряко или косвено поведение, и може ли отговорността му да бъде изведена от действията на други дружества от групата?
Правилно ли е определена стойността на продажбите, взета предвид при изчисляването на размера на глобата, и съответства ли тя на икономическото значение и тежестта на нарушението?
Допуснати ли са грешки в преценката при изчисляването на размера на глобата, включително относно прилагането на Насоките от 2006 г., принципа на пропорционалност, равно третиране и дискриминация спрямо жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и за индивидуализиране на отговорността на всяко дружество, както и защитени ли са правата на защита на жалбоподателите?
Доказано ли е с достатъчна правна сигурност участието на жалбоподателите в картел за определяне на цените на парафинови восъци и обмен на чувствителна търговска информация?
Съвместимо ли е прилагането на Насоките за определяне на глоби от 2006 г. с принципа за законност и забраната за обратно действие на по-строги санкции?
Правилно ли е изчислен оборотът на жалбоподателите за целите на определяне на размера на глобата?
Пропорционален ли е определящият коефициент за тежестта на нарушението и спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на глобата?
Правилно ли е определена продължителността на участието на жалбоподателите в нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя, когато Комисията се е основала на документи, които не са били посочени в изложението на възраженията?
Следва ли да се счита за нарушение на правата на защита, ако Комисията е намалила броя на адресатите на решението след изложението на възраженията, без да даде възможност на жалбоподателя да представи становище по този въпрос?
Правилно ли е тълкуван и приложен точка 18 от Насоките от 2006 г. за изчисляване на глобите, по-специално по отношение на определянето на „стойността на продажбите на стоки или услуги, свързани с нарушението“?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по отношение на тълкуването и прилагането на Насоките за изчисляване на глобите и практиката на Комисията?
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес поради неспазване на разумен срок за произнасяне по делото?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа на Общия съд да намали размера на наложената глоба в рамките на правомощието му за пълна юрисдикция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - десети състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Wahl

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Достатъчно ли е доказателството, представено от Комисията, за да се установи участието на Toshiba в картел за разпределяне на пазара на електрически трансформатори?
Допустимо ли е Комисията да използва изявления на други участници в картела като доказателствени средства срещу Toshiba?
Може ли Комисията да се позовава на вътрешни документи на предприятията като доказателство за участие в картел?
Имат ли доказателствена стойност свидетелските показания на служители на предприятия, участващи в картела?
Спазена ли е презумпцията за невиновност при преценката на доказателствата срещу Toshiba?
Достатъчно ли е публичното разграничаване от картела, за да се изключи отговорността на предприятие за участие в картела?
Достатъчно ли е установяването на антиконкурентна цел на споразумението, за да се приеме нарушение на член 81 ЕО?
Достатъчно ли е засягането на търговията между държавите членки за прилагане на член 81 ЕО?
Допустимо ли е Комисията да избере референтна година за определяне на размера на глобата, различна от последната пълна година на нарушението?
Съвместимо ли е с принципа на пропорционалност определянето на основния размер на глобата въз основа на фиктивен пазарен дял на пазара на ЕИП?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Допустимо ли е Комисията да включи в стойността на релевантните за изчисляване на глобата продажби категорията „преки продажби в ЕИП посредством преработени изделия“, когато не е установено нарушение по отношение на готовите изделия, които включват обхванатите от картела LCD?
Може ли Комисията да приеме, че нарушението обхваща и LCD‑TV, като част от едно и също продължавано нарушение, въпреки че пазарът на LCD‑TV е различен от този на LCD‑TI?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален, когато в стойността на релевантните продажби, възприети от Комисията за изчисляване на наложената глоба, са били неправилно включени други продажби, освен тези, които се отнасят до обхванатите от картела LCD?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Решение от ..2014 г.

Неправилно и в нарушение на правото на защита вземане предвид на вътрешните продажби на жалбоподателите при изчисляването на размера на глобата
Неправилен отказ на Комисията да предостави на жалбоподателите освобождаване от глоба за 2005 г.
Неправилен отказ на Комисията да разгледа съдействието на жалбоподателите като смекчаващо обстоятелство при изчисляването на размера на глобата
Изключване на японските доставчици на LCD от процедурата

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Решения

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружество майка за нарушение, извършено от негово дъщерно дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно отговорността на дружеството майка?
Законосъобразно ли е определянето на размера на глобата въз основа на оборота и тежестта на нарушението, без да се отчита извличането на изгода от нарушението?
Съответства ли увеличаването на глобата поради повторност на нарушението на принципа на пропорционалност и на критериите за определяне на глобите?
Допустимо ли е закръгляването на продължителността на участието в нарушението при определяне на размера на глобата?
Може ли прилагането на програма за съобразяване с правилата на конкуренцията или лошото финансово положение да се считат за смекчаващи обстоятелства при определяне на глобата?
Допустимо ли е налагането на солидарна отговорност за плащането на глобата между различни предприятия?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания в хода на съдебното производство и препращането само към по-ранно решение на Общия съд като изложение на основанията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Допустимо ли е вменяването на Parker ITR отговорност за нарушението, извършено от ITR преди 1 януари 2002 г., въз основа на принципа на икономическата приемственост?
Законосъобразно ли е увеличаването на размера на наложената на Parker ITR глоба с мотива, че ITR е имало водеща роля в картела през периода 11 юни 1999 г. – 30 септември 2001 г.?
Съвместимо ли е с принципа на личната отговорност увеличаването на размера на глобата, за която Parker-Hannifin носи солидарна отговорност, поради водещата роля на ITR в период, когато Parker-Hannifin не е било собственик на дъщерното дружество?
Правилно ли е изчислен таванът от 10 % от оборота по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 за частта от глобата, за която Parker ITR е самостоятелно отговорно за периода преди 1 януари 2002 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2012 г.

Допустимо ли е възлагането на отговорността за нарушението на Eni въз основа на притежанието на капитала на дъщерните дружества и спазено ли е изискването за мотивиране на решението в тази част?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите поради начина, по който Комисията е приключила производството по отношение на определени дружества и е възложила отговорността?
Допустимо ли е възлагането на отговорността за нарушението на Polimeri Europa като правоприемник на дейността и спазено ли е изискването за мотивиране на решението в тази част?
Достатъчно ли е мотивирано решението и правилно ли е установено участието на EniChem/Polimeri Europa в срещите през 1993 и 2002 г., както и оценката на доказателствата за тяхното участие?
Правилно ли е квалифицирано нарушението като едно единно и продължаващо нарушение и спазено ли е изискването за мотивиране и разследване?
Достатъчно ли е мотивирано решението и правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Правилно ли е определен базовият размер на глобата, включително пропорцията от оборота, годината на референтния оборот, допълнителната сума и умножителя за продължителност?
Спазени ли са принципът на пропорционалност и изискванията за мотивиране при увеличенията на базовата глоба за рецидив, липса на смекчаващи обстоятелства и за осигуряване на възпиращ ефект?
Правилно ли е приложен максималният праг от 10% от оборота при определяне на глобата?
Следва ли да се отчете сътрудничеството на жалбоподателите извън приложното поле на известието за сътрудничество от 2002 г. при определяне на размера на глобата?
Следва ли да се намали глобата на основание известието за сътрудничество от 2002 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав