4.08.03.02.00 - Общи положения

Жалба за отмяна, Обжалване

Bot

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Достатъчно ли е описано и доказано твърдяното нарушение, включително дали Siemens е участвало в едно-единствено продължено нарушение, имащо последици за общия пазар?
Правилно ли е анализирано от Комисията твърдяното споразумение и последиците му за общия пазар, включително дали е доказано разпределяне на пазара между европейските и японските производители и защита на „държавите по произход на производителя“?
Доказано ли е участието на Siemens в картела в периода от април до септември 1999 г. и правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Погасено ли е по давност правото на Комисията да преследва първата фаза на участието на Siemens в нарушението?
Прекратило ли е Siemens участието си в картела след 1 януари 2004 г. и има ли доказателства за последици от картела след тази дата?
Правилно ли е изчислен размерът на наложената глоба, включително началният размер, възпиращият коефициент, продължителността, ролята на водач, сътрудничеството и евентуално влияние върху решението на Комисията от страна на ГД „Конкуренция“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2011 г.

Нарушено ли е задължението за мотивиране при установяване на отговорността на жалбоподателите за нарушението?
Правилно ли е приложен принципът на личната отговорност и критериите за икономическа приемственост при определяне на отговорността за нарушението?
Съответства ли солидарната отговорност за заплащане на глобите на принципите на правна сигурност, забрана за обратно действие, равно третиране, пропорционалност и ефективна съдебна защита?
Доказана ли е по надлежен начин продължителността на нарушението и спазени ли са правилата за доказване?
Спазено ли е правото на защита във връзка с разминаването между изложението на възраженията и обжалваното решение?
Правилно ли е квалифицирана и индивидуализирана ролята на водач (европейски секретар) на картела като отегчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобите?
Дължи ли се намаляване на глобата поради сътрудничество на жалбоподателите в административното производство?
Допуснато ли е нарушение на Насоките и принципа на пропорционалност при определяне на размера на глобата въз основа на оборота?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Конкуренция

Спазени ли са изискванията относно тежестта на доказване при установяване на нарушение за увреждане на печат?
Спазен ли е принципът на служебното начало в административното производство от страна на Комисията?
Може ли да се приеме за доказано, че печатът е бил редовно поставен при започване на проверката?
Обосновано ли е заключението на Комисията относно „очевидното състояние“ на спорния печат в деня след проверката?
Подходящо ли е използваното защитно покритие за официалното поставяне на печати от Комисията?
Взела ли е Комисията предвид всички алтернативни хипотези, които биха могли да обяснят състоянието на спорния печат?
Спазен ли е принципът на презумпцията за невиновност при административното производство?
Може ли да се вмени на жалбоподателя отговорност за нарушение по член 23, параграф 1 от Регламент № 1/2003 при липса на доказателства за негово виновно поведение?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и принципът на пропорционалност при определяне на размера на наложената глоба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради отказ на достъп до уличаващи и оневиняващи доказателства в административното производство?
Достатъчни ли са доказателствата, на които се основава констатацията за нарушение на член 81, параграф 1 ЕО, и правилно ли е квалифицирано поведението на жалбоподателя като едно-единствено и продължавано нарушение?
Правилно ли е приложен член 15 от Регламент № 17 и допустимо ли е вменяването на отговорност на жалбоподателя за действията на цялата стопанска единица (групата Knauf), включително поради липса на възможност да оспори това в съдебното производство, ако не го е сторил в административната фаза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Mazak

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Господстващо положение | Конкуренция

Компетентна ли е Европейската комисия да приеме ново решение за установяване на нарушение и налагане на глоба след изтичане на значителен период от време, като се вземат предвид правилата за погасителната давност и принципа за разумния срок?
Спазени ли са съществените процесуални правила при приемането на обжалваното решение, включително относно необходимостта от нови процесуални действия, правото на достъп до преписката, мотивирането на решението и принципа на колегиалност?
Правилно ли е определен съответният продуктов и географски пазар, върху който се основава констатацията за нарушение?
Установено ли е по законосъобразен начин наличието на господстващо положение на жалбоподателя на съответния пазар?
Доказана ли е злоупотреба с господстващо положение чрез системата на отстъпки, клаузи за изключително снабдяване и други финансови поощрения?
Доказано ли е засягане на търговията между държавите членки в резултат на поведението на жалбоподателя?
Следва ли наложената глоба да бъде отменена или намалена поради изминалото време, неправилна преценка на тежестта и продължителността на нарушението или наличие на смекчаващи обстоятелства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Изопачени ли са доказателствата от страна на Първоинстанционния съд при установяване на нарушението?
Спазени ли са правилата относно доказателствената тежест, презумпцията за невиновност и принципът in dubio pro reo при определяне на участието на Lafarge в нарушението?
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на равно третиране при разглеждане на доводите на Lafarge в сравнение с Gyproc?
Нарушени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определяне на основния размер на глобата за Lafarge спрямо останалите предприятия?
Допустимо ли е увеличаването на глобата поради рецидив без изрична правна основа и без ограничение във времето, и може ли да се отчита рецидив, когато първото решение не е окончателно?
Допусната ли е грешка при прилагането на правото относно увеличаването на основния размер на глобата с оглед на възпиращия ефект и на етапа, на който този ефект се отчита при изчисляването на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Mazak

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2010 г.

Нарушен ли е принципът на законоустановеност на наказанията при определяне на глобите за нарушение на член 81 ЕО?
Нарушен ли е принципът „ne bis in idem“, като се има предвид наличието на предходно решение за нарушение от същото предприятие на близък пазар?
Допустимо ли е Комисията да раздели производството по член 81 ЕО на отделни производства?
Съответства ли методът за изчисляване на глобите, използван от Комисията, на принципите и критериите, предвидени в релевантните регламенти и съобщения?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на размера на глобите?
Взети ли са предвид релевантните критерии, включително тежестта и продължителността на нарушението, действителното отражение върху пазара, размера на пазара и смекчаващите обстоятелства, при определяне на размера на глобите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав