4.08.01.04.02 - Ограничения с оглед на целта или на резултата
Ограничения с оглед на целта или на резултата
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Законосъобразно ли е извършването на проверки от Комисията, включително копирането и анализирането на твърди дискове извън помещенията на проверяваното предприятие?
Спазен ли е принципът на разумния срок в административното производство по конкуренция?
Спазен ли е принципът на добра администрация при събирането и оценката на доказателствата от Комисията?
Допустимо ли е вменяването на отговорност на PrysmianCS за период, през който то не е съществувало, с оглед на принципите на лична отговорност и икономическа приемственост?
Длъжна ли е Комисията да определи вътрешните дялове на солидарните длъжници при налагане на солидарна глоба?
Достатъчни ли са доказателствата, събрани от Комисията, за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението от Комисията?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определянето на размера на наложените глоби?
Допусната ли е фактическа грешка с включването на г‑н R. в списъка на лицата, релевантни за обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуска ли правилното тълкуване на член 101 ДФЕС да се считат за конкуренти страните по договор за лицензия, когато лицензополучателят действа на съответния пазар единствено по силата на въпросния договор
При това положение попадат ли, и евентуално до каква степен, евентуалните ограничения на конкуренцията, наложени от лицензодателя на лицензополучателя, дори да не са изрично предвидени в договора за лицензия, извън приложното поле на член 101, параграф 1 ДФЕС, или пък във всеки случай попадат в обхвата на нормативното изключение, предвидено в член 101, параграф 3 ДФЕС?
Допуска ли член 101 ДФЕС националният орган за защита на конкуренцията да определи съответния пазар без оглед на съдържанието на разрешението за търговия с лекарства, издадени от компетентните регулаторни органи по лекарствата (AIFA и EMA), или пък трябва да се счита, че по отношение на разрешените лекарства съответният пазар за целите на член 101 ДФЕС е предварително определен от съответния регулаторен орган със задължителна и за националния орган за защита на конкуренцията сила?
Допуска ли член 101 ДФЕС, в светлината и на разпоредбите на Директива 2001/83/ЕО, по-специално на член 5 относно разрешението за търговия с лекарства, да се считат за заместими и следователно да се включат в един и същ съответен пазар и във връзка с едни и същи терапевтични показания лекарство, което се употребява извън условията на разрешението за търговия, и лекарство, за което има разрешение за търговия и което се употребява при условията на това разрешение?
От значение ли е, за целите на член 101 ДФЕС, при определянето на съответния пазар освен взаимозаменяемостта по същество на фармацевтичните продукти от гледна точка на търсенето да се установи и дали предлагането им на пазара е в съответствие с регулаторната рамка за търговията с лекарства?
Може ли във всеки случай съгласуваната практика да се изтъква по-малката ефикасност или безопасност на дадено лекарство да се счита за ограничаваща конкуренцията по своята цел, когато тази по-малка ефикасност или безопасност, макар да не е подкрепена от сигурни научни доказателства, също не може, с оглед на равнището на научните познания към момента на фактите, да бъде неопровержимо изключена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДА 25 октомври 2017 година ( *1 ) „Обжалване — Встъпване — Поверителност“ По дело C‑588/16 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 18 ноември 2016 г., Generics (UK) Ltd, установено в Потърс Бар (Обединено кралство), за което се явяват I. Vandenborre, advocaat, и T. Goetz, Rechtsanwalt, жалбоподател, като другата страна в производството е Европейска комисия, за която се явяват F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin и C. Vollrath, в качеството на представители, подпомагани от S. Kingston, barrister, ответник в първоинстанционното производство, ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДА, като взе предвид предложението на съдията докладчик D. Šváby, след като изслуша генералния адвокат J. Kokott, постанови настоящото Определение 1. С жалбата си Generics (UK) Ltd (наричано по-нататък „Generics“) иска отмяна на решение на Общия съд на Европейския съюз от 8 септември 2016 г., Generics (UK)/Комисия (T‑469/13, непубликувано, EU:T:2016:454), с което този съд отхвърля жалбата му за частична отмяна на решение C(2013) 3803 окончателен на Комисията от 19 юни 2013 г. във връзка с производство за прилагане на член 101 [ДФЕС] и на член 53 от споразумението за EИП (преписка AT/39226 — Lundbeck) (наричано по-нататък „оспорваното решение“) и искането му за намаляване на размера на наложената с това решение глоба. 2. С молба, подадена в секретариата на Съда на 28 юли 2017 г., Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия прави искане да встъпи по дело C‑588/16 P в подкрепа на исканията на Европейската комисия. 3. След уведомяването на страните от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е използването от Европейската комисия на доказателства, предадени от национални органи, които не са органи по конкуренция, и спазено ли е правото на защита при използването на тези доказателства?
Спазени ли са правилата на Известието относно сътрудничеството от 2002 г. при предоставянето на освобождаване от глоби на Chiquita и допустимо ли е използването на информацията, предоставена от това предприятие?
Осъществил ли е Общият съд пълен съдебен контрол върху размера на наложената глоба в съответствие с принципа на ефективна съдебна защита?
Правилно ли е квалифицирано разглежданото споразумение като ограничение на конкуренцията с оглед на целта, като е взет предвид икономическият и правен контекст на случая и спазено ли е правото на защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Доказано ли е по изискуемия правен стандарт, че контактите, в които са участвали жалбоподателите, представляват ограничаване на конкуренцията по предмет?
Допусната ли е грешка при преценката, че нарушението обхваща всички SIM и non-SIM чипове, а не само SIM чипове?
Доказано ли е по изискуемия правен стандарт, че жалбоподателите са били част от многостранен картел с останалите адресати на обжалваното решение или че са участвали в едно-единствено и продължително нарушение?
Спазени ли са принципът на добра администрация и задължението за грижа, и третирани ли са жалбоподателите безпристрастно и справедливо от Комисията по време на административното производство?
Доказано ли е нарушението по изискуемия правен стандарт, с оглед начина на провеждане на производството от Комисията?
Нарушени ли са член 27 от Регламент № 1/2003, член 11 от Регламент № 773/2004 и член 48 от Хартата на основните права, поради недопускане на жалбоподателите до важни оправдателни доказателства?
Прекратено ли е правото на Комисията да наложи санкция за нарушението, доколкото то е извършено преди 3 септември 2004 г., съгласно член 25 от Регламент № 1/2003?
Правилно ли е определена релевантната стойност на продажбите, засегнати от нарушението, съгласно Насоките от 2006 г.?
Пропорционален ли е използваният от Комисията мултипликатор за тежестта при определяне на размера на глобата съгласно член 23 от Регламент № 1/2003 и Насоките от 2006 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради липсата на второ изложение на възраженията и организиране на второ изслушване от страна на Комисията?
Спазени ли са принципите на добрата администрация и правото на защита при провеждането на ускорена процедура от страна на Комисията?
Доказано ли е по надлежен начин участието на жалбоподателя в нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е приложено понятието за едно и продължително нарушение спрямо жалбоподателя, като му е вменена отговорност за контакти между други участници в картела?
Правилно ли е изчислен размерът на наложената глоба, включително по отношение на обхвата на продуктите, взети предвид при определяне на оборота?
Съответства ли наложената глоба на Насоките от 2006 г. и на принципа на пропорционалност, с оглед на степента на участие на жалбоподателя в нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушена ли е методологията за анализ на спорните мерки и определяне на релевантния пазар, като не са отчетени икономическият контекст, принципът на равно третиране и изискването за мотивиране?
Допуснати ли са грешки при правния, фактическия и преценъчния анализ на ефектите на спорните мерки върху конкуренцията?
Правилно ли е приложен член 81, параграф 3 ЕО, като са допуснати грешки при анализа на приложимостта на изключението за ограничителни мерки?
Спазен ли е принципът на добра администрация при провеждане на административното производство от Комисията?
Съответстват ли наложените от Комисията задължения на принципите на пропорционалност и правна сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Представлява ли клаузата за неизвършване на конкурентна дейност ограничение на конкуренцията с оглед на целта по смисъла на член 101 ДФЕС, като се има предвид съдържанието ѝ, контекста на сключване и поведението на страните?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно годността на клаузата да ограничи конкуренцията и необходимо ли е било да се извърши подробен анализ на пазарната структура и потенциалната конкуренция между страните?
Следва ли да се докажат реални или потенциални антиконкурентни последици от клаузата, ако тя не представлява ограничение с оглед на целта?
Правилно ли е определена стойността на продажбите, използвана за изчисляване на основния размер на глобата, и следва ли да бъдат изключени определени продажби поради липса на потенциална конкуренция?
Допусната ли е явна грешка при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата, като не са отчетени смекчаващи обстоятелства, включително евентуалното влияние на португалското правителство и добросъвестността на жалбоподателя?
Следва ли да бъдат уважени исканията за изслушване на свидетели във връзка с преговорите и съдържанието на клаузата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Може ли клаузата за неизвършване на конкурентна дейност да се квалифицира като ограничение на конкуренцията с оглед на целта по смисъла на член 101 ДФЕС?
Следва ли Комисията да анализира условията за потенциална конкуренция между страните при преценката дали е налице ограничение на конкуренцията с оглед на целта?
Законосъобразно ли е определен размерът на глобата, като се вземат предвид продажбите, които не са в пряка или косвена връзка с нарушението?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката на фактите и доказателствата относно участието на жалбоподателите в картела AMS?
Достатъчни и убедителни ли са доказателствата за участие на жалбоподателите в споразумение или съгласувана практика, която нарушава конкуренцията?
Има ли картелът AMS съществено въздействие върху конкуренцията и търговията между държавите членки по смисъла на член 101 ДФЕС?
Правилно ли е приложено понятието за тежест на нарушението и спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата?
Допусната ли е грешка при определяне на по-висока глоба за дружеството майка UTi Worldwide в сравнение с нейните дъщерни дружества, като се има предвид производното естество на нейната отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.