4.08.01.04.02.01.01 - Забрана на ограниченията с оглед на целта независимо от последиците им
Забрана на ограниченията с оглед на целта независимо от последиците им
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Може ли обмяната на информация между конкуренти относно референтните цени на бананите да бъде квалифицирана като съгласувана практика с антиконкурентна цел по смисъла на член 81 ЕО?
Съвместими ли са експлоатационните методи на Dole и Chiquita с възможността за тайно съгласуване на референтните цени между тях?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО при определяне на съответния продукт и връзката между зелените и жълтите банани?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради промяна на квалификацията на нарушението и поради различното третиране на други участници на пазара?
Допуснала ли е Комисията грешка при определяне на размера на глобата чрез включване на стойността на продажбите на продукти, които не са свързани с нарушението, и чрез непропорционално определяне на основния размер на глобата?
Следва ли да се намали глобата поради влошеното финансово положение на Dole?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Трябва ли член 101, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че двустранни споразумения, по силата на които дружества за автомобилно застраховане постигат съгласие било с дистрибутори на автомобили, действащи като сервизи за ремонт, било със сдружение, което ги представлява, относно цената на час, която застрахователното дружество следва да заплаща за ремонта на застраховани от него автомобили, като предвиждат, че тази цена зависи включително от броя и дела застрахователни договори, които дистрибуторът е реализирал в качеството си на посредник в полза на това дружество, могат да се считат за ограничение на конкуренцията „по своя[та] цел“ по смисъла на посочената разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Трябва ли член 101, параграф 1 ДФЕС и член 3, параграф 2 от Регламент № 1/2003 да се тълкуват в смисъл, че те не допускат разследване и санкциониране от националните органи за защита на конкуренцията — на основание както на член 101, параграф 1 от ДФЕС, така и на националното законодателство в областта на конкуренцията — на практика, изразяваща се в сключването на споразумения, в решения на сдружения на предприятия или в съгласуване, която би могла да засегне търговията между държавите членки, но която не достига праговете, определени от Европейската комисия в приетото от нея известие [de minimis]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Носила ли е Комисията тежестта да докаже нарушението и неговата продължителност с достатъчна степен на точност?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително правото на достъп до преписката и възможността да се защити срещу твърденията за нарушение?
Изпълнила ли е Комисията задължението си за мотивиране на решението, включително по отношение на отказа за освобождаване от отговорност и определянето на размера на глобата?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, като са отчетени тежестта и естеството на нарушението?
Допустимо ли е участието в картел поради принуда да освобождава предприятието от отговорност, ако не е уведомило компетентните органи?
Била ли е необходима по-задълбочена дефиниция на съответния пазар за целите на прилагането на член 81 ЕО в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допуснати ли са фактически грешки от Комисията при установяване на съществуването, съдържанието, интереса и отражението на картела, както и при определяне на ролята на жалбоподателя и на други участници?
Правилно ли е квалифицирано поведението на жалбоподателя като нарушение на член 81 ЕО, включително относно антиконкурентната цел, приложимостта на изключенията за хоризонтално сътрудничество, определянето на съответния пазар и наличието на последици върху пазара надолу по веригата?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания и правото на защита на жалбоподателя, по-специално относно достъпа до документи и отговори на други страни по изложението на възраженията?
Допуснати ли са фактически грешки и грешки при прилагането на правото при изчисляването на основния размер на глобата, включително относно тежестта, отражението, пропорционалността и продължителността на нарушението?
Правилно ли са отчетени и квалифицирани отегчаващите обстоятелства, включително отказът за сътрудничество по време на проверка и ролята на жалбоподателя като подбудител или водач на картела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага член 81 ЕО към споразумения или съгласувани практики между предприятия, когато на съответния пазар не съществува реална или потенциална конкуренция поради законови или фактически монополи?
Доказано ли е наличието на споразумение и/или съгласувана практика между жалбоподателя и E.ON след август 2000 г., които ограничават конкуренцията на германския и френския пазар на газ?
Достатъчни ли са доказателствата за съществуването на споразумение и/или съгласувана практика, целящи да ограничат възможността на E.ON да използва във Франция газа, пренасян чрез газопровода MEGAL?
Доказано ли е наличието на споразумение и/или съгласувана практика между жалбоподателя и E.ON след август 2004 г., които ограничават конкуренцията на германския и френския пазар на газ?
Съответства ли наложената глоба на принципите на равно третиране, пропорционалност и забрана на обратното действие, и следва ли да бъде отменена или намалена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е ограничението, предвидено в писмата Direktion G и Direktion I и в приложение 2 към споразумението MEGAL, да се счита за съпътстващо ограничение, необходимо и пропорционално за функционирането на газопровода MEGAL?
Съществувала ли е потенциална конкуренция между GDF и E.ON Ruhrgas на германския и френския пазар преди либерализацията и може ли член 81 ЕО да се прилага за този период?
Може ли въз основа на писмото Direktion G да се установи нарушение на член 81 ЕО по отношение на френския пазар?
Имат ли писмата Direktion G и Direktion I и приложение 2 към споразумението MEGAL антиконкурентна цел по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО?
Могат ли писмата Direktion G и Direktion I и приложение 2 към споразумението MEGAL да засегнат търговията между държавите членки преди отварянето на пазарите за конкуренция?
Правилно ли е квалифицирано поведението на страните като споразумения или съгласувани практики по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО въз основа на проведените срещи?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението на германския и френския пазар и доказано ли е, че нарушението е продължило до датите, посочени от Комисията?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като на жалбоподателите е наложена глоба, а в сходни случаи Комисията не е наложила такава?
Погасено ли е по давност правото на Комисията да наложи глоба за твърдените нарушения?
Може ли дружеството майка E.ON AG да носи отговорност за действията на дъщерното си дружество E.ON Ruhrgas AG в настоящия случай?
Правилно ли е определен размерът на глобата с оглед продължителността на нарушението на френския пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е член 81, параграф 1 ЕО, като Комисията неправилно е приела, че определянето на резервните многостранни такси за обмен (МТО) представлява ограничение на конкуренцията?
Спазени ли са условията за освобождаване по член 81, параграф 3 ЕО по отношение на МТО и правилно ли е разпределена доказателствената тежест между страните?
Правилно ли е квалифицирана платежната организация „MasterCard“ като сдружение на предприятия по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО след промените в структурата и управлението ѝ?
Опорочено ли е обжалваното решение от процесуални нарушения или фактически грешки, които засягат правото на защита на жалбоподателите или водят до неправилни фактически констатации?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и пропорционалност при налагането на принудителните мерки и периодичната имуществена санкция по членове 3—5 и 7 от обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Установено ли е по надлежния ред участието на жалбоподателите в картела на пазара на хлоропренов каучук и доказано ли е тяхното дистанциране от нарушението?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите, включително правото на достъп до преписката?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се прилагат насоки, приети след извършване на нарушението, без да се нарушава принципът за забрана на обратно действие и оправданите правни очаквания?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и отчетени ли са смекчаващи обстоятелства при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Доказано ли е по надлежен начин, че действията на Barlo представляват нарушение на член 81 ЕО, включително по отношение на конкретните срещи и липсата на други антиконкурентни контакти?
Може ли на жалбоподателите да се вмени отговорност за участие в единен и общ антиконкурентен проект, обхващащ три продукта от ПММК, при положение че не е доказано тяхното знание или участие във всички елементи на нарушението?
Доказано ли е непрекъснато и продължително участие на Barlo в картела за целия инкриминиран период?
Съответства ли наложената глоба на изискванията на член 23, параграф 3 от Регламент № 1/2003, на Насоките и на принципа на пропорционалност, включително по отношение на продължителността, тежестта на нарушението и смекчаващите обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.