4.08.01.02 - Споразумения между предприятия, съгласувани практики и решения на сдружения на предприятия

Спазено ли е правото на защита, принципът на добра администрация и презумпцията за невиновност при провеждането на поетапна „хибридна“ процедура от Комисията?
Нарушено ли е правото на защита чрез отказ на достъп до пълните отговори на изложението на възраженията, представени от други участници в производството?
Правилно ли е приложен член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП по отношение на извода за единно продължено нарушение и отговорността на Scania за него?
Правилно ли е прието, че обменът на информация на по-ниско равнище в седалището съставлява част от нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е прието, че жалбоподателите са участвали в споразумение или съгласувана практика относно времевия график за въвеждане на технологии за емисии на вредни газове?
Правилно ли е квалифициран като ограничение на конкуренцията с оглед на целта обменът на информация при контактите на германско равнище?
Правилно ли е определен географският обхват на нарушението, така че да включва цялата територия на ЕИП?
Изтекъл ли е давностният срок за налагане на глоба за част от поведението и следва ли да се отчете евентуално прекъсване или липса на продълженост на нарушението?
Съответства ли размерът на наложената глоба на принципите на пропорционалност и равно третиране и следва ли да бъде намален от Общия съд в рамките на правомощието му за пълен съдебен контрол?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Предстои добавяне

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Може ли разглежданото в настоящия случай споразумение между производител и дистрибутори (съгласно което за период от 6 (шест) месеца, считано от регистрацията на потенциална сделка, дистрибуторът, който пръв е регистрирал потенциалната сделка, има предимство за осъществяването на продажбата със съответния краен потребител, освен ако последният не възрази) да се счита при правилно тълкуване на Договора за функционирането на [ЕС] за споразумение между предприятия, което има за цел предотвратяването, ограничаването или нарушаването на конкуренцията по смисъла на член 101, параграф 1 [ДФЕС]?
Съдържа ли разглежданото в настоящия случай споразумение между производител и дистрибутори, тълкувано в съответствие с разпоредбите на Договора за функционирането на [ЕС], индиции, позволяващи да се прецени дали за това споразумение е приложима общата забрана на картелите?
Може ли да се приеме, че разглежданото в настоящия случай споразумение между производител и дистрибутори, тълкувано в съответствие с разпоредбите на Договора за функционирането на [ЕС], представлява изключение
Само за изключителните дистрибуторски системи ли се прилага изключението, което допуска сключването на вертикални споразумения, предвиждащи ограничаване на активните продажби към изключителната територия или изключителните клиенти, които доставчикът е запазил за себе си или е предоставил на друг купувач, когато такова ограничение не се отнася до продажбите от страна на клиентите на купувача и когато пазарният дял на доставчика (жалбоподателя) не надвишава 30 %?
Може ли съставомерен признак на разглежданото в настоящия случай споразумение между производител и дистрибутори, тълкувано в съответствие с Договора за функционирането на [ЕС], да е единствено неправомерното поведение на само един икономически оператор
При обстоятелствата в настоящия случай, тълкувани в съответствие с разпоредбите на Договора за функционирането на [ЕС], налице ли са улики за участие на само един икономически оператор в картел?
При обстоятелствата в настоящия случай, тълкувани в съответствие с разпоредбите на Договора за функционирането на [ЕС], налице ли са улики за намаляване (нарушаване) на конкуренцията в рамките на дистрибуторската система, за преимущество в полза на [Visma Enterprise] или за отрицателна последица за конкуренцията?
При обстоятелствата в настоящия случай, тълкувани в съответствие с разпоредбите на Договора за функционирането на [ЕС], ако пазарният дял на дистрибуторската мрежа не надвишава 30 % ([Visma Enterprise] е производител, поради което неговият пазарен дял включва и обема на продажбите на дистрибуторите му), налице ли са улики за отрицателни последици за конкуренцията в дистрибуторската система и/или извън нея и прилага ли се забраната на картелите по отношение на това споразумение?
Съгласно член 101, параграф 3 [ДФЕС] и член 2 от Регламент № 330/2010 във връзка с член 4, буква б) от него:
– освобождаването прилага ли се за дистрибуторска система, при която: i) самият дистрибутор (търговец) избира потенциалния клиент, с когото ще си сътрудничи; ii) доставчикът не е определил предварително въз основа на обективни, добре известни и проверими критерии конкретна клиентска група, за да може всеки дистрибутор да предлага услугите си; iii) по искане на дистрибутора (търговеца) доставчикът запазва потенциални клиенти за него; iv) останалите дистрибутори не знаят или не са информирани предварително за запазването на потенциалния клиент; или при която v) единственият критерий за запазването на потенциален клиент и за установяването на съответната изключителна дистрибуторска система в полза на конкретен дистрибутор е искането на последния, а не някакво решение на доставчика; или при която iv) периодът на запазване е 6 (шест) месеца, считано от регистрацията на потенциалната сделка (след изтичането на които изключителната дистрибуция се прекратява),
– може ли да се приеме, че пасивните продажби не са ограничени, ако сключеното между доставчика и дистрибутора споразумение съдържа уговорка, че купувачът (крайният потребител) може да възрази срещу посоченото запазване, но същият не е информиран за такава уговорка
Може ли поведението на купувача (крайния потребител) да окаже влияние върху (да обоснове) условията на споразумението между доставчика и дистрибутора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - седми състав

Pitruzzella

Преюдициално запитване

Литовски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Съд, Съд - четвърти състав

Нарушен ли е принципът на процесуална безпристрастност и презумпцията за невиновност при приемането на решението на Комисията относно Pometon?
Правилно ли са приложени правилата относно тежестта на доказване и презумпцията за невиновност при установяване на участието на Pometon в първия компонент на картела?
Правилно ли е определена продължителността на участието на Pometon в картела и спазени ли са правилата относно тежестта на доказване и задължението за мотивиране в тази връзка?
Спазени ли са принципът на равно третиране и задължението за мотивиране при определяне на размера на наложената на Pometon глоба от Общия съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Жалба за отмяна, Обжалване

Hogan

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Съдържат ли мотивите на обжалваното решение вътрешни противоречия, които затрудняват разбирането на основанията за акта?
Ограничават ли правилата за допустимост конкуренцията с оглед на целта или резултата и попадат ли те в приложното поле на член 101 ДФЕС?
Попада ли решението за отказ на разрешение за голямата награда на Дубай в териториалното приложно поле на член 101 ДФЕС?
Засилват ли арбитражните правила на жалбоподателя ограниченията на конкуренцията, породени от правилата за допустимост?
Съответстват ли наложените от Комисията принудителни мерки на изискванията на член 7 от Регламент № 1/2003 и имат ли връзка с установеното нарушение?
Има ли правно основание за налагането на периодични парични санкции, предвидени в обжалваното решение, с оглед на характера и яснотата на принудителните мерки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Допустимо ли е да се приеме, че участието на LS Cable & System Ltd в срещата в Токио представлява съгласие за присъединяване към картелното споразумение за „домашната територия“, и следва ли да се приложи съдебната практика относно публичното дистанциране?
Може ли презумпцията за участие в картела, произтичаща от присъствие на антиконкурентна среща, да бъде оборена само чрез публично дистанциране по време на самата среща?
Изкривил ли е Общият съд доказателствата относно подадените оферти за проекти в Европейското икономическо пространство, като е направил неправилни изводи за участието на LS Cable & System Ltd в нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - седми състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Kokott

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране, правото на защита и принципите на добра администрация, правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и недопускане на дискриминация при увеличаването на глобата с 10% въз основа на точка 37 от Насоките?
Доказано ли е по надлежния правен стандарт, че Campine е нарушила член 101 ДФЕС?
Правилно ли е определена тежестта, продължителността и наличието на смекчаващи обстоятелства при изчисляване на основния размер на глобата, както и спазен ли е принципът на недопускане на дискриминация?
Следва ли, при липса на основания за пълна отмяна, да бъде отменено увеличението на глобата с 10% по точка 37 от Насоките или то да бъде намалено поради индивидуалните обстоятелства на Campine?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Предстои добавяне

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Доказано ли е по безспорен начин, че жалбоподателите са участвали в ограничаване на конкуренцията „по предмет“ по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Установено ли е по достатъчно убедителен начин, че жалбоподателите са участвали в „единно и продължително нарушение“?
Взети ли са предвид и надлежно ли са оценени оневиняващите доказателства, представени от жалбоподателите?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите, липсва ли доказателствена основа или мотиви относно квалифицирането на тяхното поведение като „отделни нарушения“?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на евентуално „двойно отчитане“ на оборота и съобразяване на по-ограниченото участие на жалбоподателите в нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Допуснала ли е Комисията явни фактически и правни грешки и нарушила ли е задължението си за мотивиране, като е приела, че жалбоподателите са извършили отделни нарушения на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП на пазара на опаковки за храни в Северозападна Европа (ENO) в периода 13 юни 2002 – 20 юни 2006 г.?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката и нарушила ли е задължението си за мотивиране, като е приела, че жалбоподателите са участвали в едно единно и продължено нарушение в ENO за същия период?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране, насоките за изчисляване на глобите и задължението за мотивиране при определяне на размера на наложените глоби, като се вземат предвид индивидуалните обстоятелства, които биха оправдали намаляване на глобите?
Правилно ли е прието, че първата жалбоподателка носи солидарна отговорност за участието на своите бивши дъщерни дружества в нарушенията, извършени във Франция и Югозападна Европа (ESO)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Достатъчно ли е доказано участието на Silver Plastics в антиконкурентни споразумения или съгласувани практики на пазара на опаковки за хранителни продукти в Северозападна Европа (ENO), или поведението им представлява само спорадичен обмен на информация?
Може ли да се квалифицира като единно и продължаващо нарушение участието на Silver Plastics в споразумения относно полистиренови и твърди тарелки в ENO, при положение че продуктите и пазарите са различни и няма географска или продуктова комплементарност?
Спазен ли е принципът на равенство на оръжията и правото на „конфронтация“, като Комисията е отказала да допусне разпит на свидетели, предложени от Silver Plastics, и не е позволила контраразпит на свидетели на обвинението?
Дължи ли Комисията намаляване на глобата на Silver Plastics поради предоставяне на значима добавена стойност на доказателствата в рамките на сътрудничеството по комуникацията за сътрудничество от 2006 г.?
Правилно ли е прието, че Silver Plastics GmbH & Co. KG и Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG формират едно икономическо образувание, което позволява солидарно налагане на глоба?
Следва ли при определяне на релевантния оборот за изчисляване на 10% таван на глобата да се вземе предвид настъпилото преди решението на Комисията разделяне на Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG?
Съответства ли определянето на процента за тежестта на нарушението и допълнителния компонент („право на влизане“) на индивидуалната роля на Silver Plastics и на принципа на равно третиране при изчисляване на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав