3.10 - Жалба
Жалба
Дело C-876/19: PlasticsEurope/ECHA, Съдебно решение от 21 декември 2021 г.
Тълкуван ли е неправилно член 57, буква (f) от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) при идентифицирането на бисфенол А като вещество, пораждащо сериозно безпокойство?
Спазено ли е задължението за мотивиране при преценката на доказателствата и при отговора на доводите на жалбоподателя относно вероятните сериозни ефекти на бисфенол А?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при оценката на доказателствата и доводите на страните в производството пред Общия съд?
Тълкуван ли е неправилно член 2, параграф 8, буква (b) от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) относно приложимостта на процедурата по идентифициране към междинни продукти и спазено ли е задължението за мотивиране в тази връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-586/20: P. Krücken Organic/Комисия, Съдебно решение от 21 декември 2021 г.
Допустимо ли е съдът на Европейския съюз да отказва да разпореди на Европейската комисия да предостави достъп до документи и да издаде разпореждания относно действията на контролиращите органи, без да нарушава правото на ефективна съдебна защита?
Достатъчно ли е мотивирано изложението на фактите в обжалваното съдебно решение и може ли пропускът на определени факти да представлява нарушение на правото?
Нарушени ли са свободата на стопанска инициатива и правото на собственост на жалбоподателя чрез отказа на съда да уважи иска за обезщетение?
Разполага ли Европейската комисия с широка свобода на преценка при упражняване на надзор върху признатите контролиращи органи по член 33, параграф 3 от Регламент № 834/2007 и извършила ли е тя достатъчен надзор в конкретния случай?
Могат ли действията на частен контролиращ орган, признат от Комисията за целите на еквивалентността, да се считат за действия на самата Европейска комисия и да пораждат нейна отговорност?
Осигурена ли е ефективна съдебна защита на жалбоподателя срещу действията на контролиращия орган, когато няма достъп до национални или европейски съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-934/19: Algebris (UK ) и Anchorage Capital Group/ЕСП, Съдебно решение от 21 декември 2021 г.
Задължително ли е Единният съвет за преструктуриране да извърши последваща окончателна оценка по член 20, параграф 11 от Регламент № 806/2014 във всички случаи, когато е извършена временна оценка, независимо от използвания инструмент за преструктуриране, и поражда ли отказът да се извърши такава оценка правни последици за правното положение на засегнатите кредитори и акционери?
Правилно ли е тълкуван член 20, параграф 12, буква а) от Регламент № 806/2014 по отношение на правото на обезщетение на кредиторите и акционерите, чиито капиталови инструменти са били обезценени и прехвърлени при прилагане на инструмента за продажба на стопанска дейност, и нарушен ли е принципът на равно третиране и правото на собственост чрез изключването им от възможността за компенсация при липса на последваща окончателна оценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-523/21: Innovative Cosmetic Concepts/EUIPO, Определение от 16 декември 2021 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на заявление за допускане на жалба срещу решения на Общия съд относно актове на независимата апелативна камара на EUIPO?
При какви условия се приема, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, който да обоснове допускането ѝ?
Какви са критериите за установяване на противоречие със съдебната практика, което да обоснове необходимостта от допускане на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-387/21: Asolo и WeMo Brands/EUIPO, Определение от 13 декември 2021 г.
Какви са изискванията за конкретност и обосновка, които трябва да бъдат изпълнени, за да се приеме, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
В каква степен липсата на съдебна практика или новостта на даден въпрос могат да обосноват значимостта му за развитието на правото на Съюза?
Какви са критериите за преценка на релевантността на твърдения за противоречие със съдебната практика или за наличие на уважителна причина в контекста на допускане на жалба пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-619/21: Cora/EUIPO, Определение от 13 декември 2021 г.
Какви са изискванията за допустимост на жалба срещу решения на Общия съд относно решения на независими апелативни състави на EUIPO съгласно член 58 bis от Статута на Съда на Европейския съюз?
Как следва да бъде обоснована и формулирана жалбата, за да се приеме, че повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчни ли са различията в мотивите между Общия съд и EUIPO, както и общи твърдения за засягане на унитарния характер на марката на Съюза или на принципа на правна сигурност, за да се приеме жалбата за допустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-589/21: Abitron Germany/EUIPO, Определение от 13 декември 2021 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на жалба по член 58 bis от Статута на Съда на ЕС?
В кои случаи противоречие с предходна съдебна практика може да бъде основание за допускане на жалба от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-547/21: Португалия/Комисия, Определение от 13 декември 2021 г.
Изпълнението на оспорваното решение би ли могло с достатъчна степен на вероятност да причини сериозна и непоправима вреда за икономиката на региона или за режима за държавна помощ на Зоната за свободна търговия Мадейра?
Публикуването на решението в Официален вестник на Европейския съюз засяга ли стабилността или надеждността на режима за държавна помощ и може ли да причини вреда, която да оправдае забрана за публикуване?
Налице ли са съществени процесуални нарушения при подписването на съдебния акт, които да са повлияли на изхода на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-476/21: Rezon/EUIPO, Определение от 10 декември 2021 г.
Носел ли е жалбоподателят тежестта да докаже, че жалбата му повдига въпроси от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Съдържа ли молбата за допускане на обжалване необходимите конкретни данни и съображения, които да обосноват значението на повдигнатите въпроси за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-475/21: Franz Schröder/EUIPO, Определение от 8 декември 2021 г.
Допуска ли подадената жалба въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз по смисъла на член 58a, трета алинея от Статута на Съда?
Явява ли се достатъчно ясно и конкретно изложението на жалбоподателя относно правната грешка в обжалваното съдебно решение, както и относно съществеността на правния въпрос за правото на ЕС?
Налице ли са аргументи, които да обосноват необходимостта от произнасяне на Съда по принципен въпрос относно баланса между индивидуалния интерес на притежателя на марка и обществения интерес за свободно използване на описателни термини?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.