3.10.04 - Режим на предварително допускане
Режим на предварително допускане
Дело C-41/21: Allergan Holdings France/EUIPO, Определение от 29 април 2021 г.
Изисква ли се искането за допускане на обжалване да съдържа ясно и подробно изложени основания на жалбата, конкретен правен въпрос и мотиви за неговата същественост за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчно ли е общо позоваване на предполагаема тенденция на Общия съд да нарушава процесуални правила или основни права, за да се приеме, че жалбата повдига съществен въпрос за правото на Съюза?
Може ли твърдения за грешки на Общия съд в други дела да обосноват допускане на обжалване по същество на конкретното дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-722/20: Ultrasun/EUIPO, Определение от 25 март 2021 г.
Представлява ли жалбата въпрос от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Европейския съюз?
Изпълнява ли заявлението за допускане на жалбата изискванията за яснота, конкретност и достатъчност на обосновката, както се изисква от член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-681/20: smart things solutions/EUIPO, Определение от 24 март 2021 г.
Повдига ли жалбата въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, който да обоснове допускане до разглеждане?
Спазени ли са изискванията за ясно и подробно посочване на правните основания, конкретните правни въпроси и тяхната значимост съгласно приложимите разпоредби и съдебна практика?
Достатъчно ли са аргументирани твърденията за нарушение на принципите на равно третиране, добра администрация и разпределението на доказателствената тежест, за да бъдат приети като въпроси от значение извън конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-639/20: CEDC International/EUIPO, Определение от 23 март 2021 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за доказване на съществеността на поставените въпроси по отношение на единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Могат ли аргументи, свързани с тълкуването на правилата за определяне предмета на закрила на по-ранна национална марка и компетентността на органите на ЕС, да обосноват наличие на съществен въпрос за правото на ЕС?
Явява ли се оплакването за липса на достатъчна мотивировка достатъчно основание за допускане на обжалване предвид изискванията за същественост на въпроса по правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-678/20: Laboratorios Ern/SBS Bilimsel Bio Çözümler и EUIPO, Определение от 18 март 2021 г.
Допустимо ли е разглеждането на жалба срещу решение на Общия съд, когато заявлението не посочва ясно и конкретно правния въпрос, който е от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Необходима ли е конкретна идентификация на противоречие с предходна съдебна практика и мотивиране на значението му за правото на Съюза, за да бъде допусната жалбата?
Могат ли аргументи, свързани с фактическа преценка, да обосноват допускане на жалба пред Съда на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-600/20: Klose/EUIPO, Определение от 11 февруари 2021 г.
Повдигнат ли е с обжалването правен въпрос, който има значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Съдържа ли искането за допускане на обжалване всички изисквани елементи, които позволяват на Съда да прецени значението на посочения правен въпрос за правото на Съюза?
Могат ли аргументи, засягащи фактическата преценка на отличителния характер на марка или твърдения за различно третиране на фигуративни и цветни марки, да обосноват въпрос от значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-626/20: Kaminski/EUIPO, Определение от 28 януари 2021 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за доказване на същественото значение на поставения правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, за да бъде жалбата допусната до разглеждане по същество?
В каква степен е необходимо да се представят конкретни доказателства и обосновки, за да се приеме, че твърдяното противоречие с практика на Съда на ЕС или нарушение на принципа на пропорционалност е от съществено значение за правото на ЕС?
Достатъчни ли са общи твърдения относно значението на даден въпрос за развитието на правото на ЕС или се изисква конкретна и специфична за случая аргументация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-404/20: Brands Up/EUIPO, Определение от 17 декември 2020 г.
Какви са изискванията към заявлението за допускане на обжалване пред Съда, за да може жалбоподателят да обоснове значимостта на повдигнатите въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
До каква степен непосочването на конкретни точки от обжалваното решение и липсата на информация за сходството на разглежданите ситуации препятства допускането на обжалването?
Могат ли аргументи, насочени срещу фактическата преценка на Общия съд, да повдигнат важен въпрос за развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-418/20: Scorify/EUIPO, Определение от 26 ноември 2020 г.
Изпълнени ли са изискванията за допустимост на жалба по член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз, когато жалбоподателят не е изложил ясно и подробно основанията и не е доказал значимостта им за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Явява ли се достатъчно за допускане на жалба твърдението за отклонение от релевантната съдебна практика, без да се докаже по какъв начин това е от значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-446/20: Katjes Fassin/EUIPO, Определение от 12 ноември 2020 г.
Допустим ли е съдебен контрол върху фактическите преценки на Общия съд в производството по член 58 bis от Статута на Съда на Европейския съюз?
Изисква ли се жалбоподателят да изложи конкретни правни основания, които да обосновават значимостта на въпроса за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, за да бъде допусната жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.