3.10.03.04.03 - Нарушение на правото на Съюза
Нарушение на правото на Съюза
Дело C-647/23: ElSi/Zalando и Комисия, Определение от 11 януари 2024 г.
Допуснал ли е Общият съд съществено процесуално нарушение, като не е мотивирал отговора си на аргумента на EISi относно евентуалната загуба на права по членове 40, 86 и 90 от Регламент 2022/2065 в резултат на отмяната на спорното решение?
Следва ли съдът да установи притежава ли EISi права по посочените разпоредби на Регламент 2022/2065 и може ли изходът на спора да засегне или ограничи тези права, за да се произнесе по искането за встъпване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-122/22: Dyson и др./Комисия, Съдебно решение от 11 януари 2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт и зачитане на силата на пресъдено нещо при преценката дали е налице достатъчно съществено нарушение на член 10, параграф 1 от Директива 2010/30/ЕС?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „достатъчно съществено нарушение“ във връзка с нарушението на член 10, параграф 1 от Директива 2010/30/ЕС?
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на понятието „достатъчно съществено нарушение“ и при зачитане на силата на пресъдено нещо, като е приел наличие на правна сложност?
Съобразено ли е в достатъчна степен с понятието „достатъчно съществено нарушение“ при оценката на сложността на уредбата и избора на метод за изпитване?
Налице ли е достатъчно съществено нарушение на принципа на равно третиране, на принципа на добра администрация и на задължението за полагане на дължима грижа, както и на свободата на стопанска инициатива при приемането на спорния регламент от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-634/23: BonSens.org/Stevi и др., Определение от 11 януари 2024 г.
Какви са изискванията за допустимост на встъпване в производство пред Общия съд на Европейския съюз и как се определя наличието на пряк и съществуващ интерес от изхода на делото?
Възниква ли задължение за Общия съд да даде възможност за коментар по информация, на която възнамерява да се позове при преценка на интереса от встъпване, ако тази информация не представлява нови доказателства?
Може ли отхвърлянето на искане за встъпване да представлява нарушение на правото на достъп до документи по член 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-517/22: Eurobolt и др./Комисия и Stafa Group, Съдебно решение от 11 януари 2024 г.
Съвместимо ли е с член 266 ДФЕС и принципа на недопускане на прилагане с обратна сила повторното налагане на антидъмпингови мита и възпрепятстването на тяхното възстановяване чрез спорния регламент?
Допустимо ли е съществено процесуално нарушение в антидъмпингова процедура да бъде отстранено с обратна сила чрез нов акт на Комисията?
Съвместимо ли е с членове 264, 266 и 296 ДФЕС Комисията да приеме акт, с който на практика иззема компетентността на Съда и обезсилва последиците от съдебно решение?
Спазен ли е принципът на ефективна съдебна защита, когато не се допуска пълно възстановяване на антидъмпинговите мита, платени по невалиден регламент?
Разполага ли спорният регламент с подходящо правно основание съгласно член 13, параграф 1 от Регламент 2016/1036, член 5, параграфи 1 и 2 ДЕС и принципа на добра администрация?
Може ли спорният регламент окончателно да забрани възстановяването на антидъмпинговите мита, платени по невалиден регламент, и да разпореди събирането на вече възстановени мита, без това да нарушава правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-559/21: Global Silicones Council и др./ECHA и др., Съдебно решение от 9 ноември 2023 г.
Тълкувано ли е неправилно приложение XIII към Регламент REACH и Регламент № 253/2011, като се приема, че данните за коефициента на биоконцентрация (BCF) имат предимство пред други налични данни при оценката на биоакумулиращите свойства на веществата?
Спазено ли е изискването за отчитане на хибридния характер на веществата D4, D5 и D6 при прилагането на критериите за идентифициране на PBT/vPvB вещества по приложение XIII към Регламент REACH?
Тълкувано ли е неправилно изискването за използване на данни, получени при „подходящи условия“ по смисъла на приложение XIII към Регламент REACH, като се изключва поведението на веществата в реалната околна среда от оценката на опасността?
Дали Общият съд е допуснал неточност във фактическите си констатации и изопачаване на доказателствата при преценката на токсичността и биоакумулацията на D4, D5 и D6, включително по отношение на нови доказателства и оценката на примесите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/23: DL/Парламент и Съвет, Определение от 5 октомври 2023 г.
Правоима ли физическо или юридическо лице, което не е адресат на акт по член 263, четвърта алинея ДФЕС, да обжалва този акт при условие, че не е пряко и индивидуално засегнато от него?
Възниква ли правен интерес от обжалване на акт на ЕС, когато неговата отмяна не би донесла лична полза на жалбоподателя?
Допустимо ли е съдът да разглежда по същество твърдения за нарушение на принципа на пропорционалност, когато жалбата е недопустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-123/21: Changmao Biochemical Engineering/Комисия, Съдебно решение от 28 септември 2023 г.
Допустимо ли е съдът на Европейския съюз да извършва контрол за законосъобразност на актовете на институциите на Съюза с оглед на Протокола за присъединяване на Китай към СТО и правилата на СТО при прилагане на член 2, параграф 7 от основния регламент?
Спазени ли са изискванията за обективна и пълна преценка на уязвимостта на промишлеността на Съюза, включително чрез вземане предвид на данните за най-големия производител в Съюза и на причините за лошите резултати на някои производители?
Спазени ли са правилата за установяване на опасност от причиняване на вреда на промишлеността на Съюза, включително чрез отчитане на износа на Hangzhou, въздействието на изменението на климата и разликите между синтетичната и естествената винена киселина?
Спазено ли е правото на защита и принципът на добра администрация при предоставянето на информация и мотиви на жалбоподателя в хода на административното производство и мотивирано ли е достатъчно обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-262/22: QI и др./Комисия и ЕЦБ, Съдебно решение от 28 септември 2023 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е разгледан третият довод на жалбоподателите относно нарушението на правото на собственост чрез активирането на колективните действия (CACs)?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност чрез включването на частни притежатели на гръцки държавни облигации с незначителен дял в преструктурирането на гръцкия публичен дълг?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-478/21: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products и др./Комисия, Съдебно решение от 21 септември 2023 г.
Допустимо ли е Комисията да определи обема на дъмпинговия внос чрез екстраполация на статистически данни и без да събере всички налични и по-надеждни доказателства?
Следва ли при изчисляване на вредата, претърпяна от производител от Съюза, да се вземат предвид печалбите от вътрешногрупови продажби при определяне на производствените разходи?
Задължена ли е Комисията да извърши анализ на вредата и причинно-следствената връзка по отделни пазарни сегменти, когато разглежданият продукт включва различни видове, които могат да се различават по характеристики?
Може ли да се приеме, че е налице значително подбиване на цените и причинно-следствена връзка, когато подбиване е установено само за част от продажбите на производителите от Съюза?
Нарушени ли са процесуалните права на членовете на CCCME и на другите жалбоподатели поради липса на предоставяне на информация от Комисията в хода на антидъмпинговото разследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-466/21: Land Rheinland-Pfalz/Deutsche Lufthansa, Съдебно решение от 14 септември 2023 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че жалбоподателят DLH е изтъкнал нарушение на процесуалните си права, без изрично да посочи това в жалбата си?
Достатъчно ли е Общият съд да приеме, че DLH е „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква з) от Регламент 2015/1589, без да анализира подробно доказателствата за конкретно засягане на интересите на DLH?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Общия съд при преценката на процесуалната легитимация на DLH и на качеството му на „заинтересована страна“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.