3.10.01 - Предмет на жалбата
Предмет на жалбата
Дело C-488/22: KQ/Съвет и др., Определение от 31 март 2023 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да разгледа жалба срещу решение на Общия съд за отказ на правна помощ съгласно член 148 от Процедурния правилник и член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Налице ли е нарушение на член 47, трета алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз при отказа да се разгледа жалбата срещу решение за отказ на правна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-491/22: KP/Съвет и др., Определение от 31 март 2023 г.
Прилежи ли решението на Общия съд за отказ на правна помощ към актовете, срещу които може да се подаде жалба по смисъла на член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Представлява ли отказът за предоставяне на правна помощ решение, което разрешава съществото на спора или процесуален въпрос относно компетентността или допустимостта?
Явява ли се отказът да се разгледа жалбата срещу отказ за правна помощ непропорционално ограничаване на правото на правна помощ по смисъла на член 47, трета алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-490/22: KN/Съвет и др., Определение от 31 март 2023 г.
Приложим ли е член 148 от Процедурния правилник на Общия съд в случаи на отказ за предоставяне на правна помощ, и попада ли такова решение сред актовете, които подлежат на обжалване по смисъла на член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Може ли отказът за предоставяне на правна помощ да се тълкува като решение, което разрешава спора по същество или по допустимост, и следователно да подлежи на обжалване във връзка с член 58 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Представлява ли отказът за предоставяне на правна помощ непропорционално ограничаване на правото на ефективна съдебна защита по член 47, трета алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-739/22: Xpand Consortium и др./Комисия, Определение от 20 март 2023 г.
Допустимо ли е разглеждането на ново искане за спиране на процедура в рамките на настоящото производство по обжалване съгласно член 170, параграф 1 от Процедурния правилник?
Съществува ли интерес от обжалване, когато междувременно е открита нова процедура със същия предмет и предоставянето на исканата временна мярка би било лишено от предмет?
Може ли първоначалното искане за временни мерки да се тълкува разширително въз основа на новооткрити обстоятелства, или е необходимо подаване на самостоятелно ново искане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-617/22: Euranimi/EAA, Определение от 30 ноември 2022 г.
Кой е приложимият член от Статута на Съда на Европейския съюз за обжалване на определение на Общия съд в случай на отказ да се допусне встъпване?
В рамките на какъв срок трябва да бъде подадена жалбата срещу подобно определение и какви са последиците при просрочие?
Как се разпределят разноските при отхвърляне на жалбата като недопустима съгласно процесуалните правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/22: Anheuser-Busch Inbev и Ampar/Magnetrol International и Комисия, Определение от 1 август 2022 г.
В кои случаи лице, допуснато като встъпила страна във въззивното производство по обжалване пред Съда на ЕС, запазва автоматично това качество при връщане на делото за ново разглеждане от Общия съд?
Следва ли да се признае процесуална приемственост и да се гарантира упражняването на процесуалните права на встъпилата страна, включително правото да представя становища по член 217 от Процедурния правилник на Общия съд, при повторното разглеждане на делото?
Може ли липсата на автоматично признаване на качеството на встъпила страна пред Общия съд да доведе до нарушаване на принципа на добро правораздаване и до затруднения при разпределението на съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/22: Atlas Copco Airpower и Atlas Copco/Magnetrol International и Комисия, Определение от 1 август 2022 г.
Следва ли лице, което е било допуснато да встъпи във въззивното производство пред Съда на Европейския съюз, автоматично да бъде признато за встъпила страна в производството пред Общия съд след връщане на делото за ново разглеждане?
Допустимо ли е да бъде отказано признаването на качеството на встъпила страна в такава хипотеза с оглед принципа на процесуална приемственост и правата на страните?
Изисква ли член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз автоматично признаване на качеството на встъпила страна и в случаите на възобновено производство пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/22: Soudal и Esko-Graphics/Magnetrol и Комисия, Определение от 1 август 2022 г.
Какъв е статутът на встъпилите страни във въззивното производство пред Съда на Европейския съюз, когато след отмяна на решение на Общия съд делото се връща за ново разглеждане?
Следва ли встъпилата страна по обжалването автоматично да запази качеството си на встъпила страна и в производството пред Общия съд след връщане на делото
Задължен ли е Общият съд да се произнесе по съдебните разноски, направени във въззивното производство, когато Съдът не се е произнесъл по тях, което предполага признаване на процесуалното качество на встъпилата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-150/22: HG/Комисия, Определение от 30 юни 2022 г.
Съдържа ли Съдът на Европейския съюз компетентност да разгледа жалба срещу решение на Общия съд, постановено като инстанция по жалба срещу решение на Съда на публичната служба съгласно член 256, параграф 2 ДФЕС?
При какви условия решенията на Общия съд, постановени на основание член 256, параграф 2 ДФЕС, могат да бъдат предмет на повторен преглед от Съда?
Как следва да бъдат разпределени разноските при прекратяване на производството поради некомпетентност на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-212/22: SES Astra/Испания и Комисия, Определение от 7 юни 2022 г.
Възможно ли е физически и юридически лица да участват като страни в съдебни производства между държави членки, между институции на Съюза или между държави членки и институции на Съюза съгласно член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Може ли член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да бъде основание за дерогация от ограниченията, предвидени в член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз, относно участието на физически или юридически лица в такива производства?
Предоставя ли евентуално нарушение на член 267, трета алинея ДФЕС от страна на национална юрисдикция право на физическите или юридическите лица да участват в производство пред юрисдикциите на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.