3.08.08 - Съдебни решения и определения

Съдебни решения и определения

Дело T-*/: *************, Документ от ..2022 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Доказва ли представената документация, че по-ранният дизайн е бил разкрит по смисъла на член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002 и били възможно това разкриване да не стане разумно известно на специализираните среди в сектора?
Притежава ли оспорваният дизайн индивидуален характер по смисъла на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 при отчитане на степента на свобода на дизайнера и установените сходства и разлики?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - пети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Господстващо положение | Конкуренция

Допуснала ли е Комисията грешка при правния анализ, като е приела, че отстъпките за лоялност по своето естество представляват злоупотреба с господстващо положение, без да анализира тяхната годност да ограничат конкуренцията?
Съдържа ли анализът на Комисията по критерия за също толкова ефективен конкурент (AEC) съществени грешки, които опорочават заключението за годността на спорните отстъпки да отстранят конкуренцията?
Извършен ли е надлежен анализ и взети ли са предвид всички релевантни критерии, посочени в точка 139 от съдебното решение по жалбата, включително степента на пазарно покритие и продължителността на отстъпките, при преценката на годността на спорните отстъпки да ограничат конкуренцията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Съдебни решения

Предстои добавяне

Жалба за отмяна, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Нарушено ли е задължението на Апелативния състав на EUIPO по член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001 да предприеме необходимите мерки за изпълнение на отменителното съдебно решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по първото изречение на член 75 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е приложен член 41, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграфи 1, буква б) и 5 от Регламент № 207/2009 при преценката на основанията за отказ на регистрация на марката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Спазен ли е принципът на служебно установяване на фактите по член 95 от Регламент 2017/1001 при преценката на характерната отличителност на заявената марка?
Притежава ли заявената марка, представляваща червени краища на връзки за обувки, присъща отличителност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 207/2009?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез отклонение от предходната практика на EUIPO при отказа за регистрация на марката?
Спазено ли е правото на заявителя да бъде изслушан по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като не е бил уведомен за необходимите доказателства за придобита отличителност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Няма информация

Компетентен ли е Европейският офис за подбор на персонал (EPSO) да приеме решение за непризнаване на искане за преразглеждане на решение на конкурсната комисия?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност при отказа на EPSO да разгледа искането за преразглеждане?
Правилно ли е квалифицирано искането за преразглеждане от страна на EPSO?
Правилно ли е преценено спазването на срока за подаване на искането за преразглеждане?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - четвърти състав

Съдебни решения

Предстои добавяне

Жалби на длъжностни лица, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Нарушено ли е задължението на Общия съд да извърши пълен съдебен контрол върху фактите и доказателствата, на които се основава решението на Комисията относно държавната помощ?
Спазено ли е правото на добра администрация и задължението на Комисията да извърши старателно и безпристрастно разследване при предварителната проверка на мерките за държавна помощ?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на изключването на проекта за LNG терминал от приложното поле на член 14 от Директива 2004/18 и възлагането му без търг на Klaipėdos Nafta?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - девети състав

Съдебни решения

Tanchev

Жалба за отмяна, Обжалване

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

ARRÊT DU TRIBUNAL (quatrième chambre) 28 avril 2021 (*) « Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie – Gel des fonds – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Droit de propriété – Droit d’exercer une activité économique » Dans l’affaire T‑540/19, Ammar Sharif, demeurant à Damas (Syrie), représenté par Mes J.‑P. Buyle, L. Cloquet et J. Kobeissi, avocats, partie requérante, contre Conseil de l’Union européenne, représenté par Mme S. Lejeune et M. V. Piessevaux, en qualité d’agents, partie défenderesse, Soutenu par Commission européenne, représentée par M. A. Bouquet, Mme J. Norris et M. J. Roberti di Sarsina, en qualité d’agents, partie intervenante, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision (PESC) 2019/806 du Conseil, du 17 mai 2019, modifiant la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie (JO 2019, L 132, p. 36), du règlement d’exécution (UE) 2019/798 du Conseil, du 17 mai 2019, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie (JO 2019, L 132, p. 1), de la décision (PESC) 2020/719 du Conseil, du 28 mai 2020, modifiant la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie (JO 2020, L 168, p. 66), et du règlement d’exécution (UE) 2020/716 du Conseil, du 28 mai 2020, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (пети състав) 21 април 2021 година ( *1 ) „Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението в Либия — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват — Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Европейския съюз — Списък на лицата, за които се прилагат ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза — Оставяне на името на жалбоподателя в списъците — Срок за обжалване — Допустимост — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката“ По дело T‑322/19 Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi, с местожителство в Маскате (Оман), представлявана от S. Bafadhel, barrister, жалбоподател, срещу Съвет на Европейския съюз, представляван от V. Piessevaux и M. Bishop, в качеството на представители, ответник, с предмет, от една страна, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, първо, на Решение за изпълнение (ОВППС) 2017/497 на Съвета от 21 март 2017 година за прилагане на Решение (ОВППС) 2015/1333 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия (ОВ L 76, 2017 г., стр. 25) и на Решение за изпълнение (ОВППС) 2020/374 на Съвета от 5 март 2020 година за прилагане на Решение (ОВППС) 2015/1333 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия (ОВ L 71, 2020 г., стр. 14), доколкото те оставят името на жалбоподателката в списъците, посочени в приложения I и III към Решение (ОВППС) 2015/1333 на Съвета от 31 юли 2015 година относно ограничителни мерки ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - пети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Няма информация

ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 14 avril 2021 (*) « Fonction publique – Fonctionnaires – Directeur général de l’OLAF – Décision de levée de l’immunité de juridiction du requérant – Obligation de motivation – Devoirs d’assistance et de sollicitude – Confiance légitime – Présomption d’innocence – Principe de bonne administration » Dans l’affaire T‑29/17 RENV, RQ, représenté par Me É. Boigelot, avocat, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par Mme K. Banks, MM. J.‑P. Keppenne et J. Baquero Cruz, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C(2016) 1449 final de la Commission, du 2 mars 2016, relative à une demande de levée de l’immunité de juridiction du requérant, LE TRIBUNAL (huitième chambre), composé de MM. J. Svenningsen, président, R. Barents (rapporteur) et C. Mac Eochaidh, juges, greffier : M. E. Coulon, rend le présent Arrêt 1. La présente affaire a été renvoyée au Tribunal par un arrêt du 18 juin 2020, Commission/RQ (C‑831/18 P, ci-après l’« arrêt sur pourvoi », EU:C:2020:481), annulant l’arrêt du 24 octobre 2018, RQ/Commission (T‑29/17, ci-après l’« arrêt initial », EU:T:2018:717), et rejetant la première branche du cinquième moyen, relative à une violation du droit d’être entendu, à laquelle le Tribunal avait initialement fait droit, pour qu’il soit statué sur les premier à quatrième moyens ainsi que sur les deuxième et troisième branches du cinquième moyen du recours. Antécédents du litige 2. Dans le cadre du présent arrêt, il convient de ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - осми състав

Съдебни решения

Предстои добавяне

Жалби на длъжностни лица, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Няма информация

Допусната ли е явна грешка при преценката и неспазване на интересите на службата при решението за неизпълнение на договора на жалбоподателя?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя преди приемането на решението за неизпълнение на договора?
Спазени ли са правата на защита и изискванията на член 26 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз при позоваване на „загуба на доверие“ като основание за неизпълнение на договора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - шести състав

Съдебни решения

Предстои добавяне

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Английски

<<< 1 2 345 6…13 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.