3.05.02.02 - Вреда, която подлежи на обезщетяване

Жалба за отмяна, Иск за отговорност, Обжалване

Mengozzi

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Нарушени ли са правата на защита, правото на изслушване и правото на справедлив съдебен процес при приемането на мерките за замразяване на активите?
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета относно включването на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Основава ли се включването на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки на явна грешка в преценката и липса на достатъчно доказателства?
Съответстват ли оспорените ограничителни мерки на принципа на пропорционалност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Институционално право | Основни права

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Допустимо ли е искането за обезщетение за вреди, произтичащи от нарушаване на разумния срок за произнасяне по дела T‑76/06 и T‑78/06, предвид изискванията за яснота и прецизност на исковата молба?
Погасено ли е по давност искането за обезщетение за твърдените имуществени вреди, настъпили преди пет години от датата на предявяване на иска?
Нарушен ли е разумният срок за произнасяне по дела T‑76/06 и T‑78/06 и представлява ли това достатъчно съществено нарушение на правна норма на Съюза, предоставяща права на частноправните субекти?
Доказани ли са действителни и сигурни имуществени вреди, произтичащи от плащането на лихви върху размера на глобата и разноски за банкова гаранция, и съществува ли достатъчно пряка причинно-следствена връзка между тези вреди и нарушението на разумния срок за произнасяне?
Следва ли да се присъдят компенсаторни и мораторни лихви върху обезщетението за вредите, и какъв е техният размер и период на начисляване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Финансови разпоредби

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз при отказа на Комисията да признае статута на „международна организация“?
Допуснала ли е Комисията нарушение на регламента за финансовите правила на ЕС и на делегирания регламент, както и явна грешка в преценката, като е отказала да признае статута на „международна организация“?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя, включително правото да бъде изслушан, при приемането на оспореното решение?
Съразмерна ли е мярката на Комисията да спре възможността жалбоподателят да бъде избран или да участва в проекти в индиректно управление като „международна организация“?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при промяната на позицията на Комисията относно статута на жалбоподателя?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, като предходните становища на Комисията са признавали статута на „международна организация“ на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Институционално право | Основни права | Харта на основните права

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Допустимо ли е искането за обезщетение за неимуществени вреди, предвид яснотата и прецизността на исковата молба?
Налице ли е нарушение на разумния срок за произнасяне по дело Т‑54/06, което да представлява достатъчно съществено нарушение на правна норма на Съюза, предоставяща права на частноправни субекти?
Доказани ли са имуществените вреди, произтичащи от заплащането на лихви върху размера на глобата и разноски за банкова гаранция, и съществува ли достатъчно пряка причинно-следствена връзка между тях и нарушението на разумния срок за произнасяне?
Доказани ли са неимуществените вреди, претърпени от ищеца и неговите ръководители и служители, и съществува ли причинно-следствена връзка между тях и нарушението на разумния срок за произнасяне?
Допустимо ли е обезщетението за неимуществени вреди да се изчислява като процент от размера на наложената глоба?
Дължат ли се мораторни лихви върху присъдените обезщетения и при какви условия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Институционално право

Допустимо ли е искането за обезщетение при положение, че исковата молба не е достатъчно ясна и прецизна относно самоличността на увредената страна и естеството на твърдените вреди?
Погасено ли е по давност искането за обезщетение за твърдените неимуществени вреди, настъпили повече от пет години преди предявяването на иска?
Налице ли е достатъчно съществено нарушение на правото на разглеждане на делото в разумен срок по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при производствата по дела T‑72/06 и T‑79/06?
Доказано ли е настъпването на действителни и сигурни имуществени вреди, включително загуба на възможност за намиране на инвеститор, допълнителни лихви върху глобата и разноски по банковата гаранция, които да са в пряка причинно-следствена връзка с нарушението на разумния срок?
Доказано ли е настъпването на действителни и сигурни неимуществени вреди за ищците, които да са в пряка причинно-следствена връзка с нарушението на разумния срок, и какъв е размерът на дължимото обезщетение за тях?
Допустимо ли е искането за обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ръководителите и служителите на ищците, когато не е доказано упълномощаване или преотстъпване на права?
Дължат ли се компенсаторни и мораторни лихви върху присъдените обезщетения и в какъв размер следва да бъдат определени те?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Допустимо ли е включването на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки въз основа на нови мотиви след отмяната на предходни мерки за замразяване на средства?
Съответства ли понятието „присвояване на държавни средства“ на самостоятелно и еднакво тълкуване в правото на Съюза и допустимо ли е широко тълкуване на това понятие?
Правилно ли е избрано правното основание за приемане на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за доказване на основателността на ограничителната мярка и за системна проверка на доказателствата, представени от органите на трета държава?
Съвместимо ли е ограничението на правото на собственост и на правото на свободно упражняване на икономическа дейност с принципа на пропорционалност?
Налице ли е злоупотреба с власт при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Допустимо ли е ново искане за обезщетение за вреди, настъпили в резултат на същото нарушение, по което вече е постановено съдебно решение?
Налице ли са условията за извъндоговорна отговорност на Съюза, включително доказване на вреда и причинно-следствена връзка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Обществени поръчки на Европейския съюз

Дело T-*/: *************, Решение от ..2016 г.

Нарушение на задължението за мотивиране
Явни грешки в преценката
Нарушение на принципа на равно третиране, на член 93, параграф 1 и членове 94 и 96 от Общия финансов регламент, на членове 133а и 134б от Правилата за прилагане и на принципа на добра администрация

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Решения

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Допустимо ли е Съветът да приеме ограничителни мерки срещу жалбоподателя въз основа на член 29 ДЕС и свързаните с него разпоредби?
Допустимо ли е приемането на регламент за прилагане на ограничителни мерки срещу жалбоподателя въз основа на член 215, параграф 2 ДФЕС и Решение 2011/72/ОВППС?
Имат ли ограничителните мерки по отношение на замразяване на средства наказателен характер или представляват чисто охранителни мерки?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Тълкува ли се понятието „присвояване на държавни средства“ самостоятелно и еднакво в правото на Съюза и допустимо ли е широко тълкуване?
Гарантиран ли е ефективен съдебен контрол върху ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя?
Спазени ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Нарушено ли е правото на достъп до документите, свързани с ограничителните мерки, поради липса на предоставяне на такива документи от Съвета?
Нарушени ли са правото на собственост и принципът на пропорционалност чрез наложените ограничителни мерки?
Ограничават ли се основните права на жалбоподателя чрез отказ за дерогация от замразяването на средства?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Съвета поради приемането на ограничителните мерки?
Доказана ли е действителна и сигурна вреда, която да обоснове присъждане на обезщетение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав