3.02 - Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Комисията да наложи глоба за „голите ограничения“ спрямо Acer и Lenovo, без да установи отново своята компетентност по отношение на тези действия?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение и нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради липса на ново изложение на възраженията?
Пропорционално и законосъобразно ли е определено размерът на глобата, наложена за „голите ограничения“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя поради това, че Комисията не му е предоставила пълния текст и мотивите на обжалваните решения?
Допусната ли е фактическа грешка относно собствеността и характера на банката MEB, която е повлияла върху законосъобразността на обжалваните решения?
Съответства ли предоставянето на разрешения с обратно действие на принципа на забрана на обратното действие и на защитата на оправданите правни очаквания?
Допуснала ли е Комисията грешка в преценката или непрецизност при определяне на обхвата на разрешенията, особено по отношение на изключването на хуманитарни дейности и конкретните операции на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на оспорваното решение?
Нарушен ли е принципът на добра администрация от страна на Комисията при разглеждането на жалбата, липсата на механизъм за разрешаване на спорове, отговора на искане по член 104 от Регламент 2018/1046 и при установяването на фактите?
Допустимо ли е повторно оспорване на основателността на договорната вземане, установена с окончателна дебитна нота, чрез позоваване на явни грешки в преценката и неправилна оценка на изпълнението и контрола по договора за безвъзмездна финансова помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
Грешка в преценката
Нарушение на членове 27 и 28 от Решение 2013/255 и на понятието за свързаност със санкционирано лице съгласно практиката на Общия съд и Съда
Незачитане на решение от 18 май 2022 г., Foz/Съвет (T‑296/20, EU:T:2022:298)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Превишени ли са правомощията на Единния съвет за преструктуриране (SRB) при приемането на схемата за преструктуриране само за дъщерните дружества, а не за цялата група Sberbank Europe?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания, включително правото да бъдеш изслушан и задължението за мотивиране при приемането на схемата за преструктуриране?
Достатъчно мотивирана и обоснована ли е преценката на SRB, че Sberbank Croatia е в състояние на несъстоятелност или е вероятно да изпадне в такова състояние (FOLTF)?
Дали SRB е нарушил изискването да разгледа наличието на алтернативни частни или надзорни мерки, които биха могли да предотвратят фалита на Sberbank Croatia?
Избрано ли е най-малко обременяващото средство за преструктуриране спрямо акционера при прилагането на инструмента за продажба на бизнеса?
Спазени ли са процесуалните и съществени правила при извършването на оценките и процедурата по продажба на акциите на Sberbank Croatia?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и допусната ли е явна грешка при преценката относно възможните алтернативни решения?
Допусната ли е грешка в правото или липса на мотиви поради отклонение от приетия план за преструктуриране на групата Sberbank Europe?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Правилно ли е извършена преценката за наличие на вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Допуснато ли е нарушение при допускането и преценката на доказателства, представени за първи път пред Апелативния състав, съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Доказано ли е в срок правото на действие на заявителя на искането за обявяване на недействителност и използването на по-ранната марка, съгласно член 16, параграф 1, буква б) от Делегиран регламент 2018/625 и член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан в производството пред Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Превишени ли са правомощията на Единния съвет за преструктуриране (СРБ) при приемането на схемата за преструктуриране само за словенското и хърватското дъщерно дружество, без да се включи цялата група Sberbank Europe?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания, включително правото на изслушване, задължението за мотивиране и правилното определяне на адресата на решението за преструктуриране?
Достатъчно мотивирана и обоснована ли е констатацията, че Sberbank Slovenia е в състояние на фалит или е вероятно да фалира (FOLTF)?
Дали СРБ е нарушил изискването да разгледа наличието на алтернативни частни или надзорни мерки, които биха могли да предотвратят фалита на Sberbank Slovenia?
Избрано ли е най-малко обременяващото средство за преструктуриране спрямо акционера при прилагането на инструмента за продажба на бизнеса?
Спазени ли са процесуалните и материалноправните правила при извършването на временните оценки и при процедурата по продажба на акциите на Sberbank Slovenia?
Съразмерна ли е мярката по преструктуриране и допусната ли е явна грешка при преценката относно съществуването на възможни алтернативни решения?
Допусната ли е грешка в правото и липса на мотиви относно отклонението на решението за преструктуриране от предварително приетия план за преструктуриране на групата Sberbank Europe?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Правилно ли е тълкуван член 17 от Регламент № 1107/2009 относно възможността и условията за удължаване на срока на одобрение на активно вещество?
Явява ли се член 17 от Регламент № 1107/2009 незаконосъобразен (евентуално основание)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването на раздел 8.7.3, колона 1 от приложение IX към Регламент REACH, като е изискано предоставяне на информация относно разширено изпитване за токсичност за репродукцията в едно поколение (РИТРЕП) с основен план за изпитването?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и член 25 от Регламент REACH при изискването за предоставяне на информация относно РИТРЕП с основен план за изпитването?
Допуснати ли са явни грешки в преценката и нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при изискването за предоставяне на информация относно РИТРЕП с основен план за изпитването?
Допуснати ли са явни грешки в преценката и нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при изискването РИТРЕП да обхване допълнителни кохорти 2A и 2B (невротоксичност за развиващия се организъм)?
Нарушено ли е изискването на раздел 8.7.3, колона 2, втора алинея от приложение IX към Регламент REACH и принципът на пропорционалност, като не е разгледан въпросът за пропорционалността на изискването за включване на допълнителни кохорти 2A и 2B?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Възможно ли е съдът на Европейския съюз да разпореди на Апелативния състав на европейски надзорен орган да преразгледа жалба срещу акт на този орган?
Представлява ли доклад на EIOPA акт, който поражда задължителни правни последици и подлежи на съдебно обжалване по член 60, параграф 1 от Регламент № 1094/2010?
Може ли вече постановено съдебно решение със сила на пресъдено нещо да прегради допустимостта на нов идентичен иск между същите страни и по същия предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.