3.02.04.05 - Обхват и граници на съдебния контрол
Обхват и граници на съдебния контрол
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушен ли е принципът на равнопоставеност при определянето на ex ante вноските към Единния фонд за преструктуриране, поради липса на отчитане на различията между кредитните институции в рамките на банковия съюз и поради изключването на гарантираните депозити от базата за изчисление?
Съвместими ли са правилата за изчисляване на ex ante вноските с принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при определянето на ex ante вноските, включително по отношение на предвидимостта на размера, използваните индикатори за риск и начина на определяне на целевото ниво?
Спазени ли са принципът на добра администрация и принципът на ефективна съдебна защита при приемането на оспореното решение и при прилагането на релевантната нормативна уредба?
Мотивирано ли е достатъчно решението по отношение на определянето на годишното целево ниво на Единния фонд за преструктуриране?
Допуснати ли са явни грешки в преценката или правни грешки при ограничаването на използването на неотменими платежни ангажименти (EPI) до 15% от ex ante вноските и при определянето на допустимите обезпечения за тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Съвместими ли са членове 4—9 и приложение I към Делегиран регламент 2015/63 с принципите на ефективна съдебна защита и правната сигурност?
Съвместим ли е член 7, параграф 4, втора алинея от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на Директива 2014/59, Регламент № 575/2013, принципа на изчисляване на вноските в съответствие с риска, принципа на равно третиране, принципа на правната сигурност и принципа на пълно отчитане на фактите?
Съвместими ли са членове 6, 7 и 9 и приложение I към Делегиран регламент 2015/63 с принципа на изчисляване на вноските в съответствие с риска, принципа на пропорционалност, принципа на равно третиране и принципа на пълно отчитане на фактите?
Съвместим ли е член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на Директива 2014/59 и принципа на изчисляване на вноските в съответствие с риска?
Спазени ли са езиковите изисквания при приемането и съобщаването на обжалваното решение съгласно Регламент № 806/2014 и Регламент № 1?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение, включително по отношение на определянето на годишното целево равнище и изчисляването на индивидуалната вноска?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради невъзможност за проверка на обжалваното решение?
Допуснати ли са нарушения при прилагането на множителя за показателя за риск ИЗС, включително по отношение на принципите на равно третиране, пропорционалност и добра администрация?
Съответстват ли определените множители за корекции за риск на действителния рисков профил на жалбоподателя и спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност?
Допуснати ли са явни грешки в преценката при изчисляването на предварителната вноска на жалбоподателя, включително по отношение на принципите на равно третиране, пропорционалност и добра администрация?
Допустимо ли е определянето на годишното целево равнище и съответстват ли членове 69 и 70 от Регламент № 806/2014 на нормите от по-висок ранг?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (neuvième chambre) 6 décembre 2023 (*) « Concours financier – Programme‑cadre pour l’innovation et la compétitivité (2007‑2013) – Projet “Smart Open Services for European Patients” – Convention de subvention – Recouvrement d’une partie de la contribution financière versée – Coûts éligibles – Fiabilité des relevés de temps de travail – Obligation de motivation – Proportionnalité » Dans l’affaire T‑731/21, Kopřiva – Horák v.o.s., venant aux droits de Společnost pro eHealth databáze, a.s., établie à Brno (République tchèque), représentée par Me P. Konečný, avocat, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. J. Estrada de Solà et J. Hradil, en qualité d’agents, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (neuvième chambre), composé de MM. L. Truchot, président, M. Sampol Pucurull (rapporteur) et Mme T. Perišin, juges, greffier : M. V. Di Bucci, vu la phase écrite de la procédure, vu l’ordonnance du 24 janvier 2022, Společnost pro eHealth databáze/Commission (T‑731/21 R, non publiée, EU:T:2022:17), vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article 106, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal, de statuer sans phase orale de la procédure, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, Kopřiva – Horák v.o.s., demande l’annulation de la décision C(2021) 6597 final de la Commission, du 2 septembre 2021, relative au recouvrement ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите и принципите на добра администрация и прозрачност чрез начина, по който Комисията е водила и предоставила достъп до преписката по административното производство?
Правилно ли е определен съответният пазар на услуги за капацитет по румънския газопровод 1 от Комисията?
Обосновано ли е заключението, че жалбоподателите са имали господстващо положение на съответните пазари?
Доказано ли е надлежно, че жалбоподателите са злоупотребили с господстващото си положение чрез отказ за достъп до ключови газови инфраструктури?
Правилно ли е определена продължителността на твърдяното нарушение?
Лишени ли са били жалбоподателите от възможността да приключат производството чрез поемане на ангажименти по член 9 от Регламент № 1/2003?
Допуснати ли са грешки при изчисляването на размера на наложената глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на Боливарска република Венесуела при приемането на ограничителните мерки по членове 2, 3, 6 и 7 от обжалвания регламент?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки по членове 2, 3, 6 и 7 от обжалвания регламент?
Неточно ли са установени фактите или допусната ли е явна грешка в преценката на политическото положение във Венесуела при приемането на ограничителните мерки по членове 2, 3, 6 и 7 от обжалвания регламент?
Съвместими ли са ограничителните мерки по членове 2, 3, 6 и 7 от обжалвания регламент с международното публично право и представляват ли те неправомерни ответни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да анализира отделно няколко тясно свързани концентрации, вместо да ги разглежда като една-единствена концентрация по смисъла на член 3 от Регламент № 139/2004?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията съгласно член 296 ДФЕС?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя в административното производство по контрол на концентрациите?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради забавена публикация на решението на Комисията?
Дали Комисията е допуснала явни грешки в преценката при определянето на релевантния пазар, периода на анализ, оценката на пазарната мощ на RWE и взаимоотношенията между RWE и E.ON?
Спазено ли е задължението за дължимата грижа при събирането и оценката на релевантните факти и доказателства от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да анализира отделно няколко свързани концентрации, вместо да ги разглежда като една единна концентрация по смисъла на член 3 от Регламент № 139/2004?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията съгласно член 296 ДФЕС?
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан в административното производство по контрол на концентрациите?
Нарушено ли е правото на заявителя на ефективна съдебна защита поради забавеното публикуване на решението на Комисията?
Дали Комисията е допуснала явни грешки при преценката на съответствието на концентрацията с вътрешния пазар, включително при определяне на релевантния пазар, периода на анализ, оценката на пазарната сила на RWE и отношенията между RWE и E.ON?
Спазено ли е задължението за дължима грижа от страна на Комисията при събирането и анализа на релевантните факти и доказателства в производството по контрол на концентрациите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Превишил ли е Общият съд своите правомощия, като е разширил предмета на спора и е анулирал решение, което не е било изрично посочено в искането за отмяна?
Нарушени ли са правата на защита на Европейския парламент поради начина, по който Общият съд е разгледал предмета на спора?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че срокът за обжалване на решението относно установяване на тормоз започва да тече едновременно със срока за обжалване на решението за санкция, като ги третира като неразделно свързани?
Нарушил ли е Общият съд правото на Европейския парламент да организира свободно своите вътрешни правила относно процедурите за установяване на тормоз и налагане на санкции?
Длъжен ли е бил Общият съд да уважи искането на жалбоподателката за обезщетение поради установено нарушение на правата на защита?
Може ли Общият съд да задължи Европейския парламент да предприеме конкретни действия за реабилитация на жалбоподателката (например публично оповестяване на отмяната на санкциите)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е Европейската централна банка да откаже достъп до решение за поставяне на банка под временна администрация въз основа на обща презумпция за поверителност по член 4, параграф 1, буква в) от Решение 2004/258?
Спазено ли е изискването за мотивиране на отказа за достъп до документа, включително конкретно посочване на рисковете от разкриване на информацията, съгласно член 8, параграф 1 от Решение 2004/258?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при правния анализ, като е приела, че отстъпките за лоялност по своето естество представляват злоупотреба с господстващо положение, без да анализира тяхната годност да ограничат конкуренцията?
Съдържа ли анализът на Комисията по критерия за също толкова ефективен конкурент (AEC) съществени грешки, които опорочават заключението за годността на спорните отстъпки да отстранят конкуренцията?
Извършен ли е надлежен анализ и взети ли са предвид всички релевантни критерии, посочени в точка 139 от съдебното решение по жалбата, включително степента на пазарно покритие и продължителността на отстъпките, при преценката на годността на спорните отстъпки да ограничат конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.