3.02.03.01 - Правен интерес
Правен интерес
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията по член 266 ДФЕС, като е отказала да възстанови на жалбоподателя платената глоба след отмяната на решението от 2016 г.?
Нарушено ли е задължението на Комисията по член 266 ДФЕС, като е приложила решението от 2009 г. спрямо жалбоподателя, а спрямо други дружества – измененото решение от 2010 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Притежава ли жалбоподателят правен интерес да иска отмяна на обжалваните актове, въпреки че не е участвал в процедурата за възлагане на обществената поръчка?
Доказано ли е настъпването на действителна и сигурна вреда, която да обосновава извъндоговорната отговорност на Европейския съюз поради твърдяна незаконосъобразност на процедурата за възлагане на обществената поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Допуска ли се самостоятелно обжалване на становището на ЕМА във връзка с изменение на условно разрешение за пускане на пазара на лекарствен продукт?
Могат ли физически лица, които не са адресати на решението за изменение на АММ, да бъдат считани за пряко и индивидуално засегнати и да имат правен интерес от неговото обжалване?
Квалифицира ли се решението за изменение на АММ като акт с общо приложение („регламентен акт“) по смисъла на член 263, четвърти параграф, ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Може ли временен регламент за налагане на антидъмпингови мита да бъде самостоятелно обжалван като акт, който поражда правни последици за засегнатите лица?
Запазва ли се правният интерес от обжалване на временния регламент след приемане на окончателен регламент, с който се определят размерите на окончателното мито и се освобождават гаранциите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Условията, при които физическо или юридическо лице разполага с интерес да подаде жалба за отмяна по член 263 ДФЕС
Може ли бъдещ и хипотетичен интерес, обвързан с евентуални последващи съдебни решения или действия на институциите, да обоснове допустимостта на жалба за отмяна
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (десети разширен състав) 15 декември 2021 година ( *1 ) „Държавни помощи — Мерки за подкрепа, предприети от Румъния в полза на нефтохимическо предприятие — Несъбиране, допълнително натрупване и опрощаване на публични вземания — Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Начален момент — Член 24, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 — Правен интерес — Наличие на една или повече мерки — Държавни ресурси — Отговорност на държавата — Приложимост на критерия за частния кредитор — Прилагане на критерия за частния кредитор — Задължение за мотивиране“ По дело T‑565/19 Oltchim SA, установено в Ръмнику Вълча (Румъния), представлявано от C. Arhold, L.‑A. Bondoc, S.‑E. Petrisor и K. Struckmann, адвокати, жалбоподател, срещу Европейска комисия, представлявана от V. Bottka и F. Tomat, ответник, с предмет жалба на основание на член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ЕС) 2019/1144 на Комисията от 17 декември 2018 година относно държавна помощ SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), приведена в действие от Румъния в полза на Oltchim SA (ОВ L 181, 2019 г., стр. 13), ОБЩИЯТ СЪД (десети разширен състав), състоящ се от: Ал. Корнезов (докладчик), председател, E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk, G. Hesse и D. Petrlík, съдии, секретар: P. Cullen, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 7 май 2021 г., постанови настоящото Решение I. Обстоятелствата по спора А. Фактическа обстановка и административното производство 1. Жалбоподателят Oltchim SA е учреден през 1966 г., като Румъния притежава 54,8 % от неговия капитал, и е едно от най-големите нефтохимически ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (десети състав) 15 декември 2021 година ( *1 ) „Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Рамкова програма за научни изследвания и иновации „Хоризонт 2020“ (2014—2020 г.) — Регламент (ЕС) № 1290/2013 — Документи относно научноизследователския проект „iBorderCtrl“: Intelligent Portable Border Control System“ — Изключение във връзка със защитата на търговските интереси на трето лице — Частичен отказ да се предостави достъп — По-висш обществен интерес“ По дело T‑158/19 Patrick Breyer, с местожителство в Кийл (Германия), представляван от J. Breyer, адвокат, жалбоподател, срещу Европейска изпълнителна агенция за научни изследвания (REA), представлявана от S. Payan-Lagrou и V. Canetti, подпомагани от R. van der Hout и C. Wagner, адвокати, ответник, с предмет искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на REA от 17 януари 2019 г. (ARES (2019) 266593) относно частичния достъп до документи, ОБЩИЯТ СЪД (десети състав), състоящ се от: Ал. Корнезов, председател, E. Buttigieg (докладчик) и G. Hesse, съдии, секретар: L. Ramette, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 5 февруари 2021 г., постанови настоящото Решение I. Обстоятелствата по спора 1. На 19 април 2016 г. Европейската изпълнителна агенция за научни изследвания (REA) сключва споразумение за отпускане на безвъзмездни средства № 700626 (наричано по-нататък „споразумението за отпускане на безвъзмездни средства“) с членовете на консорциум за финансиране на проекта „iBorderCtrl: Intelligent Portable Control System“ (наричан по-нататък „проектът iBorderCtrl“) по рамковата програма за научни изследвания и иновации „Хоризонт 2020“ (2014—2020 г.) (наричана по-нататък „програмата Хоризонт 2020“) за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Прекратява ли се интересът за обжалване на акт за отказ от защита на имунитетите на член на Европейския парламент, когато последният е загубил качеството си на член към момента на подаване на жалбата?
Може ли евентуално бъдещо възстановяване на качеството на член на Европейския парламент да обоснове интерес за обжалване на такъв акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Компетентна ли е Европейската централна банка да отнеме лиценза на кредитна институция въз основа на нарушения в областта на борбата с изпирането на пари и финансирането на тероризма, след като националният компетентен орган вече е обявил банката за проблемна или с вероятност да стане проблемна?
Компетентна ли е Европейската централна банка да откаже доброволна ликвидация или продажба на кредитна институция като алтернатива на отнемането на лиценза?
Спазено ли е задължението за полагане на дължимата грижа и за безпристрастност при проверката на Европейската централна банка относно основанията за отнемане на лиценза?
Допуснати ли са грешки в преценката или неотчитане на релевантни обстоятелства при оценката на положителната роля на новото ръководство на кредитната институция и при анализа на информацията относно дейността ѝ в Латвия?
Допусната ли е грешка в преценката от страна на Европейската централна банка, като се е основала на нарушение на предписание на националния компетентен орган и на принципа на правната сигурност?
Съответства ли отнемането на лиценза на принципа на пропорционалност, включително с оглед на възможността за прилагане на по-леки алтернативни мерки?
Нарушени ли са принципите на равно третиране, недопускане на дискриминация, защита на оправданите правни очаквания и правна сигурност при приемането на решението за отнемане на лиценза?
Нарушени ли са правото на защита, правото на изслушване и задължението за мотивиране при административната процедура по отнемане на лиценза?
Нарушено ли е правото на достъп до преписката и правата на акционера в процедурата по административен преглед?
Законно ли е решението относно разноските, ако решението за отнемане на лиценза е незаконосъобразно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, като е прието, че не съществува риск от заблуждаващо представяне и вреда за нерегистрираната марка „BASMATI“ при използване на заявената марка за стоки, различни от ориз, но произведени на базата на ориз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.