3.02.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Произтича ли от неизпълнението на задължението за непрекъснато процесуално представителство от адвокат основание Общият съд да констатира липса на основание за произнасяне по същество по смисъла на член 131, параграф 2 от Процедурния правилник?
Може ли липсата на нов процесуален представител по време на производството да се приравни на оттегляне на жалбата или на недопустимост на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е частично оспорване на актове на Съвета на Европейския съюз, когато се атакуват само мотиви, съдържащи препратки към трети лица, които не са вписани в списъка на ограничителните мерки?
Могат ли мотивите към акта, без диспозитивна част, която засяга правното положение на жалбоподателя, да породят правни последици, които да обосноват правен интерес за обжалване?
Разполага ли съдът на Европейския съюз с компетентност да се произнася по абстрактни искания за тълкуване или принципни декларации, които не са насочени срещу конкретен индивидуален акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е частично обжалване на актове на Съвета на ЕС, когато жалбоподателят не е посочен в диспозитивната част, а само в мотивите към вписването на друго лице в списъците с ограничителни мерки?
Пораждат ли правни последици за жалбоподател, който не е включен в списъците с ограничителни мерки, но е упоменат в мотивите като свързано или притежавано от вписано лице лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Възможно ли е съдът на Европейския съюз да се произнесе по искане за декларация или принципно становище относно тълкуването или прилагането на мотиви в актове на Съвета?
Допустимо ли е искане за отмяна на бъдещи, все още неприети актове на Съвета?
Произвеждат ли правни последици за трети лица (неспоменати в диспозитива), мотивите за включване на други лица в списъците на ограничителни мерки, така че да пораждат допустим интерес от обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Явяват ли се някои от мерките, съставляващи испанския режим на данъчен лизинг (RELF), съществуващи помощи, а не нови помощи по смисъла на член 107 ДФЕС?
Допусната ли е грешка и липса на мотиви при идентифицирането на групите по икономически интерес (GIE) и техните инвеститори като бенефициенти на помощта по RELF?
Съвместимо ли е с членове 6 и 16 от Хартата на основните права на ЕС и с изискването за мотивиране, че член 4, параграф 1 от обжалваното решение забранява прехвърлянето на тежестта от възстановяването на държавната помощ върху други лица чрез договорни клаузи?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност, доколкото Кралство Испания е нарушило задълженията си по правото на Съюза чрез приемането на RELF и доколкото Комисията не е разпоредила спиране на изпълнението на RELF по време на формалната процедура по разследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Запазва ли се предметът на жалбата и правният интерес на жалбоподателя, когато по-ранното право отпада след приемането на обжалваното решение?
Следва ли Общият съд да извърши конкретна (in concreto) преценка на запазването на правния интерес на жалбоподателя с оглед на особеностите на правото на марките на Европейския съюз?
Нарушава ли се член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001, ако Общият съд задължи EUIPO да не взема предвид последиците от края на преходния период по Споразумението за оттегляне при изпълнение на решението си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснала ли е Комисията грешка, като е квалифицирала определени мерки, съставляващи испанския режим на лизинг, като нови помощи, вместо като съществуващи помощи?
Превишила ли е Комисията правомощията си, като се е произнесла относно валидността на договорни клаузи, съдържащи се в частни договори между инвеститорите в ГИЕ и други частни субекти, които защитават бенефициерите срещу възстановяване на неправомерна държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, поради неправилна преценка на това дали испанският режим на лизинг предоставя икономическо предимство на групировките по икономически интерес (ГИЕ) и техните инвеститори, което е вменимо на държавата, както и поради липса на мотиви в това отношение?
Правилно ли е квалифициран испанският режим на лизинг като нова държавна помощ, а не като съществуваща помощ?
Правилно ли са идентифицирани ГИЕ и техните инвеститори като бенефициери на помощта по испанския режим на лизинг и достатъчно мотивирана ли е тази констатация?
Превишила ли е Комисията своите правомощия, като е постановила, че бенефициерите на помощта не могат да прехвърлят тежестта от възстановяването на помощта на други лица чрез договорни клаузи за обезщетение, и налице ли е отклонение от власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е грешка при определянето на групите по икономически интерес (GIE) и техните инвеститори като бенефициенти на разглежданата държавна помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на определянето на бенефициентите на помощта, както и относно условията за нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки?
Правилно ли е квалифициран испанският данъчен режим за лизинг (RELF) като нова помощ, а не като съществуваща помощ?
Допустимо ли е Комисията да се произнася относно валидността на договорни клаузи между частни субекти, които защитават бенефициентите срещу възстановяване на незаконна и несъвместима държавна помощ, и съответства ли това на принципа на разпределение на компетентностите между Комисията и националните органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният марков знак е описателен по отношение на съответните стоки и услуги?
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният марков знак няма отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.