3.02.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е на жалбоподателя да се вмени отговорност за участие в едно-единствено продължавано нарушение на член 81 ЕО, при положение че участието му е ограничено само до изготвянето на фиктивни оферти, без доказателства за знание или участие в други антиконкурентни действия на картела?
Правилно ли е определена продължителността на участието на жалбоподателя в картела?
Следва ли Комисията да отчете относителната тежест на участието на жалбоподателя при определяне на санкцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вменява отговорност на дружество майка за нарушенията на дъщерното дружество само въз основа на почти пълното притежаване на капитала, без да доказва действително упражняване на решаващо влияние?
Спазен ли е принципът на равно третиране при вменяването на отговорност на дружествата майки на жалбоподателите в сравнение с други участници в картела?
Длъжна ли е Комисията да отчете липсата на участие или знание на ръководителите на дружествата майки при вменяване на отговорност за нарушението?
Длъжна ли е Комисията да отчете представените от жалбоподателите доказателства за самостоятелност на Arkema при определяне на търговската му политика?
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на добра администрация при мотивирането на вменяването на отговорност на дружествата майки?
Длъжна ли е Комисията да отчете действителното отражение върху пазара при определяне на началния размер на глобата?
Допустимо ли е увеличаване на глобата с оглед възпиращ ефект въз основа на оборота на дружеството майка, когато дъщерното дружество вече не е под негов контрол към момента на решението?
Съвместимо ли е с принципа non bis in idem и принципа на пропорционалност увеличаването на глобата поради повторност въз основа на едни и същи предходни нарушения в няколко последователни решения?
Следва ли да се намали глобата поради частично или липса на реално прилагане на някои от инкриминираните практики от страна на Arkema?
Следва ли да се намали глобата на основание „други фактори“, включително поради неотдавна наложени значителни глоби по други дела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Съставлява ли обжалваното решение акт с чисто потвърдителен характер, който не подлежи на обжалване?
Възможно ли е жалба за отмяна срещу решение, което потвърждава по-ранно необжалвано решение, да бъде допустима?
Има ли значение за допустимостта на жалбата последваща замяна на обжалвания акт с нов акт в хода на съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Съществува ли възможност за частична отмяна на решение на Комисията относно списъка на териториите от значение за Общността, когато исканата отмяна води до изменение на съществото на самото решение?
Какъв е релевантният момент за преценка на допустимостта на жалба за отмяна, когато в хода на производството е прието ново решение, заменящо обжалвания акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорността за нарушение на конкуренцията на дружество майка въз основа на презумпцията за упражняване на решаващо влияние, без да представи конкретни доказателства за намеса?
Съвместимо ли е вменяването на отговорност на дружество майка за нарушение на дъщерното дружество с принципите на самостоятелна правосубектност и икономическа самостоятелност на юридическите лица?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително чрез предоставяне на възможност за участие в административното производство и разглеждане на всички негови доводи?
Съвместимо ли е вменяването на отговорност на дружество майка за нарушение на дъщерното дружество с принципа на лична отговорност и принципа на законоустановеност на наказанието?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на отговорността и размера на глобите спрямо жалбоподателя в сравнение с други дружества майки?
Мотивирано ли е достатъчно решението на Комисията по отношение на вменяването на отговорност и определянето на глобите?
Допусната ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при налагането на глобите?
Законосъобразно ли е определен размерът на глобите, включително увеличението за възпиращо действие и отказът за намаляване поради сътрудничество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже финансиране на определени разходи по ФЕОГА, когато не е спазен срокът от двадесет и четири месеца за съобщаване на резултатите от проверките?
Доказала ли е Комисията наличието на нередности при прилагането на общностната уредба, които да обосновават отказа за финансиране, и спазено ли е разпределението на тежестта на доказване между Комисията и държавата членка?
Могат ли държавите членки да се позовават на по-голяма ефективност на собствените си контролни системи като основание за неспазване на специфичните мерки за контрол, предвидени в регламент на Съюза?
Разполага ли Общият съд с компетентност да намали размера на сумата, която подлежи на възстановяване, вместо да отмени решението на Комисията за изключване на разходи от финансиране от Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допусната ли е грешка при определянето на началната и крайната дата на участието на Pegler Ltd в картела, което е от значение за отговорността на Tomkins plc и размера на наложената глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Компетентни ли са съдилищата на Европейския съюз да разглеждат жалби, подадени от физически или юридически лица срещу държава членка с искане за отмяна на национални разпоредби?
Гарантирана ли е ефективната съдебна защита на физическите и юридическите лица при липса на компетентност на съдилищата на Съюза да разглеждат такива жалби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е приложено относителното основание за отказ поради вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е EACEA да бъде ответник по жалба за отмяна на решение, прието от нея, или единствено Комисията носи отговорност за такива актове?
Явява ли се решението на EACEA за частичен отказ за достъп до документи акт, подлежащ на обжалване по смисъла на член 230 ЕО?
Може ли да се повдигне възражение за незаконосъобразност срещу актове от общ характер, на които се основава обжалваното решение, и при какви условия?
Дават ли член 255 ЕО и член 1, втора алинея ЕС пряко право на достъп до документи, което може да се позовава пред съдилищата?
Изисква ли се подаване на ново потвърждаващо заявление за достъп до документи, когато EACEA вече е приела окончателно решение по заявлението?
Съществува ли задължение за институциите и органите на Общността да разработят добри административни практики при обработката на заявления за достъп до документи?
Задължени ли са институциите да провеждат предварителни консултации със заинтересованите трети лица при разглеждане на заявления за достъп до документи, изхождащи от трети лица?
Трябва ли изключенията от правото на достъп до документи по Регламент № 1049/2001 да се тълкуват стриктно и да се прилага принципът на пропорционалност, включително възможността за частичен достъп?
Задължени ли са институциите да извършат конкретна и индивидуална преценка на документите при позоваване на изключението за защита на личния живот и личната неприкосновеност, и възможен ли е частичен достъп?
Задължени ли са институциите да извършат конкретна и индивидуална преценка на документите при позоваване на изключението за защита на търговските интереси, и възможен ли е частичен достъп?
Следва ли институциите да претеглят наличните интереси и да предоставят достъп до документи, когато съществува по-висш обществен интерес?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решенията за отказ за достъп до документи?
Допустимо ли е искане за отмяна, когато жалбоподателят е поискал пълния текст на обжалвания акт повече от четири месеца след узнаването за неговото съществуване?
Допустимо ли е въвеждането на нови правни основания за първи път на етапа на репликата в съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.