3.02.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането на решението на Комисията относно данъчната помощ за холандските обществени морски пристанища?
Съвместима ли е с целите на правилата за държавните помощи практиката на Комисията да премахне само данъчната помощ за холандските обществени морски пристанища, без да се произнесе едновременно по аналогични режими в други държави членки?
Спазени ли са принципите на равнопоставеност, изискване за внимателна подготовка на решенията и забрана на произвола при приемането на решението на Комисията, с оглед на различното третиране на холандските пристанища спрямо пристанищата в Белгия, Франция и Германия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Извършена ли е злоупотреба с власт и нарушени ли са принципите на добра администрация, сила на пресъдено нещо, правна сигурност и правото на ефективни правни средства за защита при повторното включване и оставянето на името на жалбоподателя в списъците на лицата, визирани с ограничителни мерки?
Спазено ли е задължението на Съвета по член 266 ДФЕС да изпълни отменителното съдебно решение чрез отстраняване на установените нередности или заличаване на името на жалбоподателя от списъците?
Допусната ли е явна грешка в преценката при оставянето на името на жалбоподателя в списъците на лицата, визирани с ограничителни мерки?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост, правото на зачитане на доброто име и принципът на пропорционалност, чрез оставянето на името му в списъците?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация чрез третиране на жалбоподателя по същия начин като други лица, включени в списъците, въпреки различията в обстоятелствата им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да преразгледа одобрението на активно вещество фипронил по член 21, параграф 1 от Регламент № 1107/2009 при липса на нови научно-технически познания, които да поставят под съмнение изпълнението на критериите за одобрение?
Правилно ли е приложен принципът на предпазните мерки от Комисията при приемането на обжалвания акт, включително по отношение на анализа на последиците и пропорционалността на ограничителните мерки?
Спазено ли е изискването за извършване на анализ на последиците (оценка на ползите и разходите) при приемането на ограничителните мерки по отношение на фипронила съгласно принципа на предпазните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да преразглежда одобрението на активни вещества на основание член 21, параграф 1 от Регламент № 1107/2009 при наличие на нови научно-технически познания?
Законосъобразно ли е при преразглеждане на одобрението на активно вещество да се прилагат нови методи и критерии за оценка на риска, различни от приложимите към момента на първоначалното одобрение?
Спазен ли е принципът на предпазните мерки и принципът на пропорционалност при приемането на обжалвания акт, включително при определяне на обхвата и характера на ограничителните мерки?
Нарушени ли са правото на изслушване и правото на защита на жалбоподателите в административното производство по преразглеждане?
Нарушени ли са правото на собственост и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателите чрез ограниченията, наложени с обжалвания акт?
Нарушен ли е принципът на добра администрация при подготовката и приемането на обжалвания акт?
Допустимо ли е въвеждането на забрана за употреба и продажба на третирани семена по член 49, параграф 2 от Регламент № 1107/2009 при липса на достатъчно доказателства за сериозен риск за околната среда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да приеме решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми за парламентарна помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания при приемането на обжалваното решение, включително правото на защита на жалбоподателката?
Извършени ли са фактически грешки при преценката на обстоятелствата относно действителното изпълнение на задълженията от страна на местния асистент?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест между Европейския парламент и жалбоподателката относно доказването на действителната работа на асистента?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност чрез възлагане на възстановяване на цялата сума, изплатена за парламентарна помощ?
Нарушени ли са политическите права на местните асистенти чрез обжалваното решение?
Представлява ли обжалваното решение злоупотреба с власт от страна на генералния секретар на Европейския парламент?
Налице ли е дискриминационно третиране или намерение за политическо преследване (fumus persecutionis) спрямо жалбоподателката?
Нарушена ли е независимостта на депутатите чрез обжалваното решение?
Спазен ли е принципът electa una via при паралелното сезиране на OLAF и националните органи и приемането на административното решение?
Нарушени ли са принципът, че наказателното производство спира гражданското, и принципът ne bis in idem чрез административната процедура по възстановяване на суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Тълкува ли правилно Апелативният състав на EUIPO разпоредбата на член 40, параграф 5 от Регламент № 2868/95 във връзка с член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009, като не взе предвид доказателства за използване на марката, представени след изтичане на определения срок?
Нарушено ли е правото на добра администрация, като EUIPO не е информирал заявителя за възможностите за поправяне на закъснялото представяне на доказателства за използване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е съдът на Европейския съюз да разгледа жалба, подадена от юридическо лице, което към момента на подаването вече е престанало да съществува като отделна правна субектност?
Изпълнени ли са процесуалните изисквания за доказване на правосубектност на жалбоподателя съгласно член 177, параграф 4 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е да се иска отмяна на решението за втората проверка на Комисията на основание, че при провеждането ѝ са били нарушени правата на защита, правото на неприкосновеност на жилището и принципите на добра администрация и пропорционалност?
Може ли отказът на Комисията да прекрати или спре разследванията срещу жалбоподателите, изразен в писмото от 8 май 2015 г., да бъде предмет на самостоятелно обжалване като акт, който засяга правата им, включително поради твърдяно нарушение на поверителността на кореспонденцията между адвокат и клиент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Европейската агенция по лекарствата (EMA) да откаже валидирането на заявление за определяне на лекарствен продукт като сирачен на основание, че вече е издадено разрешение за друг продукт със същото активно вещество и за същото показание?
Следва ли EMA да разглежда само формалните изисквания при валидирането на заявление за определяне на сирачен лекарствен продукт, без да преценява по същество критериите за определяне по член 3, параграф 1 от Регламент № 141/2000?
Може ли различен лекарствен продукт със същото активно вещество, но с различен състав, начин на приложение и терапевтичен ефект, да бъде предмет на ново заявление за определяне като сирачен продукт за същото заболяване?
Съвместимо ли е с целите на Регламент № 141/2000 да се отказва валидиране на заявление за определяне на сирачен лекарствен продукт, когато заявителят вече е получил разрешение за друг продукт със същото активно вещество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при включването на жалбоподателите в списъците с ограничителни мерки?
Доказано ли е по надлежен начин, че са изпълнени критериите за включване на жалбоподателите в списъците с ограничителни мерки или е налице явна грешка в преценката?
Нарушени ли са принципите за защита на личните данни при обработката и публикуването на данни за жалбоподателите?
Представлява ли непропорционално ограничение на основните права (право на собственост, свобода на стопанска инициатива, личен и семеен живот) включването на жалбоподателите в списъците с ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.