2 - Институционална рамка на Европейския съюз
Институционална рамка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е оспорваната марка да бъде запазена, въпреки че според заявителя няма отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли формата на бутилката, използвана за алкохолни напитки, да се счита за форма, наложена от естеството на продукта по смисъла на член 7, параграф 1, буква е), подточка i) от Регламент № 207/2009?
Може ли комбинацията от форма и цвят на бутилката да се счита за необходима за постигане на технически резултат по смисъла на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009?
Може ли формата и/или цветът на бутилката да придават съществена стойност на продукта по смисъла на член 7, параграф 1, буква е), подточка iii) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Покрита ли е публикацията и последвалите коментари във Facebook от имунитета по член 8 от Протокол № 7 относно привилегиите и имунитетите на Европейския съюз и нарушена ли е свободата на изразяване на мнението на депутата?
Нарушен ли е член 9 от Протокол № 7 относно привилегиите и имунитетите на Европейския съюз и застрашена ли е независимостта на депутата и на Европейския парламент чрез решението за снемане на имунитета?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация и допусната ли е явна грешка при преценката за наличие на fumus persecutionis при решението за снемане на имунитета?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя в процедурата по снемане на имунитета, включително правото да бъде изслушан пред пленарната зала на Европейския парламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е правото на изслушване и задължението за мотивиране по член 75 и член 76 от Регламент № 207/2009 при позоваване на португалската и румънската публика?
Спазени ли са общите принципи на правна сигурност, равно третиране и добра администрация при преценката на сходни национални и европейски регистрации и предходна практика на EUIPO?
Явява ли се спорната марка описателна и лишена от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Придобила ли е спорната марка отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 и член 52, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е правото на изслушване и задължението за мотивиране по член 75 и член 76 от Регламент № 207/2009 при позоваване на португалската и румънската публика?
Спазени ли са принципите на правна сигурност, равно третиране и добра администрация при отчитане на национални и европейски регистрации на марки със сходни елементи?
Правилно ли е прието, че оспорваната марка е описателна и лишена от отличителен характер по смисъла на член 52, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е придобиване на отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009 и член 52, параграф 2 от същия регламент за спорната марка в Испания за релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е правото на изслушване и задължението за мотивиране по член 75 и член 76 от Регламент № 207/2009 при вземането на решение относно португалската и румънската публика?
Нарушени ли са общите принципи на правна сигурност, равно третиране и добра администрация при неприлагане на предходни национални и европейски регистрации и практика на EUIPO?
Явява ли се марката описателна и лишена от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, букви b) и c) и член 52, параграф 1, буква a) от Регламент № 207/2009 за съответните стоки?
Придобила ли е марката отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009 (и член 52, параграф 2) за релевантния период и територия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС при приемането на решението за разширяване на официалната процедура по разследване относно държавна помощ, отпусната в полза на Deutsche Post?
Допуснала ли е Комисията явни грешки в преценката при квалифицирането на разглежданите мерки като държавна помощ и при анализа на тяхната съвместимост с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са съществените процедурни правила по член 18 от Регламент (ЕС) № 305/2011 при приемането на оспорваните решения?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея от ДФЕС при приемането на оспорваните решения?
Съответстват ли оспорваните решения на материалноправните разпоредби на Регламент (ЕС) № 305/2011, включително по отношение на оценката на съответствието на хармонизираните стандарти с мандата и гарантирането на спазването на основните изисквания към строителните изделия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Приложими ли са разпоредбите на Директива 2014/24/ЕС, както и членове 49 и 56 ДФЕС и произтичащите от тях за възлагането на обществени поръчки принципи на равно третиране, на недопускане на дискриминация и на прозрачност, към сключването на договори между възлагащи органи и професионални осигурителни фондове за управлението и инвестирането на вноски върху възнаграждения, когато за сключването на договора, а оттам и за избора на осигурителен фонд, се изисква съгласието на трудовия колектив, съответно на неговите представители, и следователно възлагащият орган не може да действа самостоятелно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Следва ли член 22 от Директива 2014/104/ЕС да се тълкува в смисъл, че тази директива се прилага по отношение на спора в главното производство?
Следва ли член 102 ДФЕС и принципите на ефективност и равностойност да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която, от една страна, предвижда, че давностният срок във връзка с исковете за обезщетение за вреди е тригодишен и започва да тече от момента, в който увреденото лице е узнало за правото си на обезщетение, дори да не са известни отговорното за нарушението лице и точният размер на вредите, и от друга страна, не предвижда възможност за спиране или прекъсване на този срок по време на производство пред националния орган за защита на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е жалбоподателите да обжалват регламента за налагане на антидъмпингово мито, въпреки че техният ангажимент за минимална вносна цена е бил приет от Комисията?
Следва ли жалбоподателите да докажат интерес да изтъкнат отделни основания за отмяна на регламента и нарушено ли е правото им на ефективна съдебна защита?
Правилно ли е приложен Регламент № 1168/2012 по отношение на антидъмпинговото разследване и допустимо ли е Комисията да не се произнесе по искането за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)?
Допустимо ли е определянето на антидъмпингово мито да компенсира вреда, причинена от други фактори, различни от дъмпинговия внос, и обърната ли е неправомерно тежестта на доказване върху жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.