2 - Институционална рамка на Европейския съюз
Институционална рамка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е да се оспорва законосъобразността на решенията за възлагане на обществена поръчка въз основа на твърдяна незаконосъобразност на предходно решение за анулиране на предишна процедура, когато това решение не е било обжалвано в срок?
Спазено ли е задължението за мотивиране и предоставяне на информация относно допустимостта и редовността на офертата на избрания изпълнител в процедурата за възлагане на обществена поръчка?
Дали е допусната явна грешка при преценката относно липсата на необичайно ниска оферта от страна на избрания изпълнител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснати ли са нарушения при налагането на финансови корекции поради недостатъчен контрол върху изискванията за управление, свързани със запазването на дивите птици, и липса на контрол върху минималните изисквания за използване на торове и продукти за растителна защита?
Законосъобразна ли е финансовата корекция, наложена поради слабости в анализа на риска при подбора на контролните извадки?
Правилно ли е отхвърлен изчисленият от Република Гърция размер на финансовото въздействие на установените слабости?
Спазено ли е изискването за мотивиране на оспореното решение по отношение на отхвърлянето на предложенията на Република Гърция и препоръките на органа по помирение?
Съответства ли наложената финансова корекция на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета, с които се налагат ограничителни мерки спрямо жалбоподателите?
Достатъчно ли са доказателствата и липсва ли явна грешка в преценката при включването на жалбоподателите в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да установява и възстановява неправомерно изплатени суми по мерките за прилагане и в съответствие с Правилника за дейността на Парламента?
Може ли Парламентът да вземе решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми независимо от наличието на висящи наказателни или административни производства по същите факти и следва ли да се спазят конкретни гаранции за правото на защита на засегнатото лице?
Кой носи доказателствената тежест за реалността на извършената работа от асистента и връзката ѝ с мандата на депутата и необходимо ли е Парламентът да посочва причините за недостатъчност на представените доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже индивидуално определяне на антидъмпингово мито и да не приложи процедурата по член 11, параграф 4 от основния регламент, когато в първоначалното разследване е използвана извадка?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация чрез различно третиране на жалбоподателя в сравнение с други производители износители в сходни производства?
Дали Комисията е допуснала явна грешка в преценката на фактите относно структурата на групата и износа на жалбоподателя през релевантния период?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително правото му да бъде изслушан и да се запознае с всички релевантни доказателства?
Дали Комисията е злоупотребила с власт или е допуснала грешка при прилагане на правото, като е изисквала информация, която не е релевантна за статута на нов производител износител?
Явява ли се неправилно приложен стандартът на доказване и разпределението на доказателствената тежест при отказа за предоставяне на статут на нов производител износител?
Нарушено ли е правото на изслушване и мотивиране, като Комисията е основала решението си на предположения, а не на факти?
Съвместимо ли е изискването за доказване на износ след периода на първоначалното разследване с член 9.5 от Антидъмпинговото споразумение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Обосновано ли е прилагането на общата презумпция за поверителност към конкретно идентифицирани документи, свързани с производство по разследване за държавна помощ?
Може ли общата презумпция за поверителност да се прилага към документи, които се отнасят до вече приключила процедура по разследване?
Оправдава ли правото на ефективна съдебна защита надделяващ обществен интерес, който изисква разкриване на исканите документи въпреки общата презумпция за поверителност?
Съвместимо ли е тълкуването и прилагането на Регламент № 1049/2001 с правото на достъп до документи по член 15, параграф 3 ДФЕС и член 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за предоставяне на достъп до неповерителна версия на документите или за предоставяне на достъп до тях на място в помещенията на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е задължението за извършване на надлежна оценка на въздействието преди приемането на обжалваната директива?
Спазени ли са принципите на лоялно сътрудничество, прозрачност и откритост, както и задължението за мотивиране по време на законодателната процедура по приемане на директивата?
Съответстват ли предвидените с директивата мерки на принципа на пропорционалност и не налагат ли те прекомерна тежест върху определени държави членки, по-специално Полша?
Спазен ли е принципът на равенство на държавите членки пред Договорите и принципът за балансирано развитие при определянето на националните задължения за намаляване на емисиите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за достъп до размера на тавана на предоставената спешна ликвидност, посочен в протокола от 1 август 2014 г.?
Обоснован ли е отказът за достъп до размера на тавана на предоставената спешна ликвидност въз основа на изключенията, свързани със защитата на поверителността на производствата на органите за вземане на решения на ЕЦБ, финансовата, паричната или икономическата политика и стабилността на финансовата система?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за достъп до размера на кредита, отпуснат на BES чрез инструментите на паричната политика на Евросистемата, посочен в протокола от 28 юли 2014 г.?
Обоснован ли е отказът за достъп до размера на кредита, отпуснат на BES, въз основа на изключенията, свързани със защитата на поверителността на производствата на органите за вземане на решения на ЕЦБ, финансовата, паричната или икономическата политика и стабилността на финансовата система?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за достъп до редактираната информация от предложенията на Изпълнителния съвет на ЕЦБ от 28 юли и 1 август 2014 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Съвместимо ли е изискването за индивидуализиране на топографските особености при определяне на допустимите площи с член 6, параграф 1 от Регламент № 73/2009 и неговото приложение III?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на корекциите за площи, декларирани като „пасище и ланд“?
Пропорционална ли е корекцията от 100% за всички помощи за площ в департамент Горна Корсика и спазени ли са изискванията за мотивиране и процедура по член 34, параграф 2 от Регламент за изпълнение № 908/2014?
Допусната ли е правна грешка при изчисляване на най-вероятната грешка (ELPP) за помощите по Feader, като са използвани данни, събрани в нарушение на член 6, параграф 1 от Регламент № 73/2009 и неговото приложение III?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да изисква към датата на подаване на заявлението за отпускане на помощ за преструктуриране силозите да се считат за производствени съоръжения, които подлежат на задължително демонтиране, за да се получи помощ за пълно демонтиране?
Следва ли Комисията да се въздържи от прилагане или да намали размера на финансовата корекция поради трудности при тълкуването на правната уредба относно демонтирането на силозите и липса на своевременно указание към държавите членки?
Спазен ли е принципът на лоялно сътрудничество от страна на Комисията, като не е предоставила своевременно и ясно тълкуване относно задължението за демонтиране на силозите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.