2 - Институционална рамка на Европейския съюз
Институционална рамка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допуска ли членове 21 и 24 от Регламент № 806/2014 делегиране на самостоятелни правомощия на Единния съвет за преструктуриране в нарушение на принципите относно делегирането на правомощия?
Съвместими ли са членове 15 и 22 от Регламент № 806/2014 с правото на собственост, закрепено в член 17 от Хартата на основните права, и с принципа на пропорционалност?
Съвместими ли са членове 18 и 20 от Регламент № 806/2014 с правото на изслушване, закрепено в членове 17 и 41 от Хартата на основните права?
Спазени ли са изискванията на член 18 от Регламент № 806/2014, задължението за полагане на дължимата грижа и задължението за мотивиране при приемането на схемата за преструктуриране?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правото на защита при приемането на схемата за преструктуриране?
Може ли Единният съвет за преструктуриране да се позовава на свои евентуални нарушения на професионалната тайна или на принципа nemo auditur propriam turpitudinem allegans при приемането на схемата за преструктуриране?
Ограничават ли решенията за обезценяване и преобразуване на капиталовите инструменти и за продажба на Banco Popular правото на собственост на акционерите по непропорционален начин?
Нарушено ли е правото на изслушване на акционерите на Banco Popular при приемането на схемата за преструктуриране?
Спазени ли са изискванията на членове 14 и 20 от Регламент № 806/2014, задължението за полагане на дължимата грижа и задължението за мотивиране при процедурата за продажба и при оценката на Banco Popular?
Спазени ли са изискванията на член 14 от Регламент № 806/2014, задължението за полагане на дължимата грижа и задължението за мотивиране при избора на инструмент за преструктуриране?
Спазени ли са изискванията на член 20, параграф 14 от Регламент № 806/2014 във връзка с член 20, параграфи 11 и 15 и налице ли е съществено процесуално нарушение при липсата на последваща окончателна оценка?
Спазени ли са изискванията на член 20, параграф 1 от Регламент № 806/2014 във връзка с член 20, параграфи 3 и 5 при изготвянето на оценката на Banco Popular?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Извършила ли е Европейската комисия самостоятелна и надлежна оценка на схемата за преструктуриране преди нейното одобряване, или е делегирала неправомерно дискреционните си правомощия на Единния съвет за преструктуриране?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Европейската комисия за одобряване на схемата за преструктуриране?
Нарушени ли са задълженията за професионална тайна и принципът на добра администрация при разгласяване на информация относно Banco Popular от страна на Европейската комисия?
Съдържа ли схемата за преструктуриране явни грешки в преценката при прилагането на членове 14, 18, 20–22 и 24 от Регламент № 806/2014, по-специално по отношение на оценката на активите и пасивите на Banco Popular?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателите чрез обезценяването и преобразуването на техните капиталови инструменти без справедливо обезщетение?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателите в процедурата по преструктуриране на Banco Popular?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Открита ли е административната проверка срещу жалбоподателя без предварителен предварителен анализ на първоначалната информация за твърдяното нарушение?
Нарушени ли са процесуалните правила относно комуникацията или липсата на комуникация на доклади, намиращи се в притежание на IDOC, по време на дисциплинарната процедура?
Спазен ли е разумният срок при провеждането на дисциплинарната процедура срещу жалбоподателя?
Изпълнил ли е IDOC задължението си за проверка на всички релевантни факти, посочени от жалбоподателя в негова защита по време на административното разследване?
Съставен ли е дисциплинарният доклад в съответствие с приложимите правила и достатъчно ясно ли са посочени фактите и правните основания за обвинението?
Взети ли са предвид в достатъчна степен всички смекчаващи обстоятелства, обстоятелства по случая и доводи на жалбоподателя при определяне на дисциплинарната санкция?
Съответстват ли фактите и правните основания, изложени в обжалваното решение, на тези, които са били съобщени на жалбоподателя при откриване на дисциплинарното производство, и спазени ли са правата на защита?
Правилно ли е тълкувано и приложено съдържанието на правилата за достъп до паркингите на Комисията при преценката на поведението на жалбоподателя?
Доказано ли е по безспорен начин, че жалбоподателят е използвал неподходящ език и е проявил неуважително отношение към охранителния персонал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съвместимо ли е повторното налагане на окончателно компенсаторно мито от Комисията със забраната за обратно действие и принципа на правната сигурност, когато първоначалният регламент е бил отменен?
Съответства ли повторното налагане на компенсаторно мито на задълженията на Комисията по членове 264 и 266 ДФЕС след отмяната на първоначалния регламент?
Пропорционално ли е повторното налагане на компенсаторно мито спрямо целта за защита на индустрията на Съюза и съответства ли на член 5, параграфи 1 и 4 ДЕС?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права чрез повторното налагане на компенсаторно мито?
Съвместимо ли е повторното налагане на компенсаторно мито със сроковете за уведомяване и събиране на митнически дългове по член 103 от Митническия кодекс на Съюза и спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС?
Компетентна ли е била Комисията да приеме Регламент за регистрация на вноса през 2019 г. и съответства ли това на член 24, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съвместимо ли е ограничаването на правото на изслушване и на ефективни правни средства за защита в процедурата по член 18 от Регламент № 806/2014 с Хартата на основните права на Европейския съюз и принципа на пропорционалност?
Съвместимо ли е делегирането на правомощия на Единния съвет за преструктуриране по членове 18 и 22 от Регламент № 806/2014 с принципите относно делегирането на правомощия в правото на Съюза?
Спазени ли са изискванията на член 20 от Регламент № 806/2014 относно независимата, справедлива, консервативна и реалистична оценка на активите и пасивите на Banco Popular преди преструктурирането?
Изпълнени ли са условията по член 18, параграф 1, букви а) и б) от Регламент № 806/2014 за поставяне на Banco Popular в режим на преструктуриране?
Допустимо ли е упражняването на правомощието за обезценяване и преобразуване на капиталовите инструменти по член 21, параграф 1 от Регламент № 806/2014 при тези фактически и правни обстоятелства?
Спазени ли са правото на изслушване и правото на ефективна съдебна защита по членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането на схемата за преструктуриране?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателите чрез обезценяването и преобразуването на капиталовите инструменти на Banco Popular?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата при приемането на схемата за преструктуриране и решението на Комисията?
Нарушени ли са принципът на пропорционалност и принципът на защита на оправданите правни очаквания при избора на инструмента за преструктуриране и отклонението от плана за преструктуриране от 2016 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните актове съгласно член 296 ДФЕС?
Допусната ли е фактическа грешка или явна грешка при преценката относно съществуването на връзка между жалбоподателя и Wagner Group?
Използвана ли е процедурата по налагане на ограничителни мерки за цели, различни от предвидените в правото на Европейския съюз (злоупотреба с власт)?
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането и поддържането на ограничителните мерки?
Явяват ли се ограничителните мерки непропорционално ограничение на основните права на жалбоподателя?
Спазен ли е принципът на предвидимост на актовете на Европейския съюз при формулирането на критериите за включване в списъците и мотивите за ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Посочени ли са конкретни правни норми и доказателства, които са били нарушени или изопачени от Общия съд, така че жалбата да бъде допустима?
Допуснал ли е Общият съд правна грешка при анализа на критериите за възлагане на поръчката, нарушил ли е задължението си за мотивиране или е допуснал противоречие в мотивите си?
Могат ли да се разглеждат аргументи, насочени срещу действията на Комисията, вместо срещу решението на Общия съд, в рамките на настоящата жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Възможно ли е правото на добра администрация по член 41, параграф 2, буква б) от Хартата да обоснове достъп до преписка на трето лице при наличие на интерес за защита на лични права в рамките на производство по контрол на държавни помощи?
Представлява ли защитата на лични права или интересът на частно дружество във висящо производство по контрол на държавни помощи „по-висш обществен интерес“ по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001, който да оправдае достъп до преписката?
Може ли качеството на „заинтересована страна“ и индивидуализирането чрез оспорваното решение да обосноват наличие на по-висш обществен интерес за достъп до документи по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Обосновано ли е включването и оставането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки въз основа на твърденията за делови и семейни връзки с лице, за което се прилагат ограничителни мерки, и съществува ли реален риск от заобикаляне на санкциите чрез тези връзки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съвместимо ли е с членове 266 и 264 ДФЕС и с принципа на ефективна съдебна защита Комисията да отстрани с обратна сила нарушение на съществено процедурно изискване чрез повторно налагане на антидъмпингови мита?
Разполага ли Комисията с валидно правно основание за приемане на обжалвания регламент и спазен ли е принципът на добро администриране при повторното налагане на антидъмпинговите мерки?
Превишила ли е Комисията компетентността си, като е забранила възстановяването на антидъмпингови мита и е наредила събиране на вече възстановени суми, с което е нарушила член 5, параграфи 1 и 2 ДЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.