2.06.01 - Бюджетни принципи и правила

Обществени поръчки на Европейския съюз

Campos Sanchez-Bordona

Жалба за отмяна

Полски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Нарушен ли е принципът на добра вяра и извършено ли е злоупотреба с право от страна на възлагащия орган при активирането на банковите гаранции, докато са били висящи процедури по извънсъдебно уреждане и не е имало влязло в сила съдебно решение за неизпълнение на договора?
Съставлява ли поведението на жалбоподателя „тежко нарушение на основни задължения“ или „тежко професионално нарушение“ по смисъла на член 106, параграф 1, букви c) и e) от Регламент № 966/2012?
Съответства ли наложената санкция на принципа на пропорционалност, като се вземат предвид тежестта на нарушението, последиците за финансовите интереси на ЕС и поведението на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Обществени поръчки на Европейския съюз

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за изключване съгласно член 296 ДФЕС и приложимите финансови регламенти?
Спазени ли са принципът на добра администрация и правото на изслушване при процедурата по изключване на жалбоподателя?
Допустимо ли е налагането на санкция за изключване без предварително установяване на твърдените нарушения с окончателно решение на компетентен арбитражен съд или съдебен орган?
Съответства ли наложената тригодишна мярка за изключване на принципа на пропорционалност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Португалски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Нарушена ли е обективността и безпристрастността на одита, въз основа на който Комисията е издала дебитната нота?
Допустимо ли е Комисията да откаже признаването като допустими на преките разходи за персонал, свързани с двама изследователи, поради ненадеждност на отчетите за работното време и риск от конфликт на интереси?
Съответства ли отказът на Комисията да признае като допустими непреките разходи, изчислени върху непризнатите преки разходи за персонал, на приложимите договорни и финансови правила?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Нарушена ли е обективността и безпристрастността на одита, въз основа на който е издадена дебитната нота?
Допустимо ли е Комисията да откаже признаването на разходите за персонал, свързани с двама изследователи (A и E), поради ненадеждност на отчетите за работното време и наличие на конфликт на интереси?
Допуснато ли е нарушение на принципа на пропорционалност при отхвърлянето на всички разходи за персонал на двамата изследователи?
Законосъобразно ли е отхвърлянето на разходите за подизпълнение, възложени на дружества B, C и D, поради липса на необходимост, непрозрачност и конфликт на интереси при възлагането?
Допустимо ли е отхвърлянето на непреки разходи, изчислени като процент от непризнатите преки разходи за персонал?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Установено ли е с достатъчна убедителност, че декларираните разходи за персонал на изследователя са неелигибилни и че е налице нарушение на договорните условия?
Изтекъл ли е срокът за предявяване на исканията за възстановяване на средства от страна на REA?
Спазено ли е изискването за добросъвестно изпълнение на договорите по член 1134 от Белгийския граждански кодекс и нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради забавяне от страна на REA?
Съответства ли размерът на възстановяването на принципа на пропорционалност, като се има предвид изпълнението на проектите и евентуалното частично изпълнение на задълженията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Допустимо ли е Европейската комисия да приеме изпълнително решение по смисъла на член 299 ДФЕС за събиране на договорно вземане, произтичащо от договор за субсидия?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез начина, по който Комисията е упражнила правомощията си за събиране на вземанията?
Доказани ли са по надлежен начин разходите, декларирани от жалбоподателя като допустими за финансиране по договора за субсидия?
Явява ли се клаузата в договора, изискваща доказване на положения труд чрез присъствени листове, неправомерна или прекомерно формалистична?
Изтекла ли е погасителната давност за вземането на Комисията към момента на приемане на обжалваното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

judicial-procedure | special-forms-procedure | Арбитражна клауза

DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 9 juin 2021 (*) « Clause compromissoire – Septième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013) – Coûts éligibles – Remboursement des sommes versées » Dans l’affaire T‑137/16 RENV, Uniwersytet Wrocławski, établie à Wrocław (Pologne), représentée par Mes A. Krawczyk-Giehsmann et K. Szarek, avocates, partie requérante, contre Agence exécutive pour la recherche (REA), représentée par Mmes S. Payan-Lagrou et V. Canetti, en qualité d’agents, assistées de Mes M. Le Berre et G. Materna, avocats, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 272 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation des décisions de la REA, agissant sur délégation de la Commission européenne, de résilier la convention de subvention du projet Cossar (no 252908) et obligeant la requérante à rembourser les sommes de 36 508,37 euros, de 58 031,38 euros et de 6 286,68 euros ainsi qu’à payer des dommages et intérêts d’un montant de 5 803,14 euros et, d’autre part, à la restitution par la REA des sommes correspondantes avec les intérêts calculés à compter du jour du paiement jusqu’au jour de la restitution, LE TRIBUNAL (huitième chambre), composé de MM. J. Svenningsen, président, R. Barents (rapporteur) et C. Mac Eochaidh, juges, greffier : M. E. Coulon, rend le présent Arrêt Antécédents du litige 1. En août 2009, la requérante, l’Uniwersytet Wrocławski (université de Wrocław, Pologne), a introduit une demande de financement auprès de l’Union européenne sur le fondement de l’appel à propositions FP7-PEOPLE-2009-IEF ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Арбитражна клауза, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Предстои добавяне

Полски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2021 г.

Арбитражна клауза, Обжалване

Нарушен ли е принципът на разумен срок при издаването на дебитните известия, като се вземат предвид всички релевантни обстоятелства по случая?
Допуснато ли е нарушение на принципа на добросъвестност и правилата за възлагане на подизпълнители при извършването на одита от KPMG Германия и KPMG Гърция?
Съществуват ли конкретни и обосновани възражения относно съдържанието на одиторския доклад, които да поставят под съмнение изводите за липса на нарушения при извършването на одита и издаването на дебитните известия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - осми състав

Определения

Tanchev

Гръцки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (neuvième chambre) 14 avril 2021 (*) « Clause compromissoire – Septième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013) – Convention de subvention – Projet Marsol – Coûts éligibles – Rapport d’enquête de l’OLAF ayant constaté le caractère non éligible de certaines dépenses exposées – Remboursement des sommes versées – Charge de la preuve – Principe de bonne foi – Droit d’être entendu – Principe de bonne administration – Droits de la défense – Proportionnalité » Dans l’affaire T‑285/19, SGI Studio Galli Ingegneria Srl, établie à Rome (Italie), représentée par Mes F. Marini, V. Catenacci et R. Viglietta, avocats, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. J. Estrada de Solà et A. Spina, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 272 TFUE et tendant, à titre principal et en substance, à faire constater que la requérante n’est pas tenue au remboursement du montant de 487 914,32 euros faisant partie du montant total lui ayant été accordé dans le cadre de la convention de subvention no 619120, relative au projet Marsol, à titre subsidiaire, à faire constater que le montant à rembourser ne saurait être supérieur à 100 044,99 euros et, à titre encore plus subsidiaire, à obtenir la condamnation de la Commission au paiement à la requérante des coûts qu’elle a supportés lors de l’exécution dudit projet, au titre de l’enrichissement sans cause, LE TRIBUNAL (neuvième chambre), composé de Mme M. J. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.