2.05.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да коригира свое решение чрез заличаване на точка от мотивите въз основа на член 102 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка „AUREA BIOLABS“ и по-ранната марка „AUREA“ поради наличие на поне ниска степен на сходство между обхванатите от тях стоки от клас 5?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е Съветът на Европейския съюз да приеме регламент, определящ размера на износните възстановки за сектора на птиче месо, въз основа на член 43, параграф 3 ДФЕС, след отмяната на предходния регламент от Съда на Европейския съюз?
Нарушен ли е принципът на паралелизъм на формите, като регламентът е приет от Съвета, а не от Комисията, и не е спазена процедурата по предходните регламенти?
Съставлява ли приемането на оспорвания регламент от Съвета, вместо от Комисията, отклонение от процедурата или нарушение на процесуалните правила?
Явява ли се оспорваният регламент вътрешно противоречив, като предвижда процедура за получаване на износни възстановки, но определя техния размер на нула евро?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на оспорвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е ръководството за оценяване на ЕЦБ, процедурата, принципът на правната сигурност, изискването за безпристрастност и задължението за грижа при изготвянето на спорния оценъчен доклад?
Съдържа ли спорният оценъчен доклад явни грешки в преценката относно изпълнението на задълженията на жалбоподателката?
Законен ли е отказът за увеличение на възнаграждението (решението ASBR 2016), като се има предвид евентуалната незаконност на оценъчния доклад, компетентността на органа, явни грешки и липса на мотиви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушена ли е забраната за психически тормоз по член 12б, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и съответните разпоредби на Хартата на основните права?
Нарушени ли са принципите на законност и редовност на административните актове, включително чрез участие на лица в конфликт на интереси и чрез използване на невярна информация от страна на администрацията?
Спазени ли са принципът на грижата към служителя и задължението за оказване на съдействие по член 24 от Правилника за длъжностните лица?
Правилно ли е приложен член 59, параграф 1, пети и шести алинеи, член 59, параграф 3 и член 60 от Правилника за длъжностните лица при квалифициране на отсъствията като неоснователни и при последващите удръжки от възнаграждението?
Може ли служителят да се позове на принципа на изключение от неизпълнение и на принципа на законност, за да откаже да се върне на работа след отмяна на уволнението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага финансови корекции за разходи, извършени извън предвидения в член 52, параграф 4, буква в) от Регламент № 1306/2013 24-месечен срок, и правилно ли е изчислена базата за корекцията?
Съвместимо ли е налагането на нови финансови корекции по отношение на разходи по мярка 125A с принципите ne bis in idem, правната сигурност, добрата администрация, защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност?
Съответства ли процедурата по подбор на проекти по мярка 125A на изискванията на член 71, параграф 2 и член 75, параграф 1 от Регламент № 1698/2005, член 43 от Регламент № 1974/2006, разпоредбите на ПРСР 2007-2013 и член 24, параграф 2, буква б) от Регламент № 65/2011, и обосновано ли е прилагането на 10% корекция?
Съответства ли прилагането на 10% корекция по мярка 125A на принципите на пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания, на насоките на Комисията относно финансовите корекции и на изискването за мотивиране?
Съответства ли 5% корекция по мерки 321 и 322 на изискванията на член 24, параграф 2 от Регламент № 65/2011, има ли материална грешка или недостатъчна мотивация и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Съответства ли 5% корекция по мярка 123A на изискванията на член 24, параграфи 1 и 2 от Регламент № 65/2011, на принципа на пропорционалност, и има ли материална грешка или недостатъчна мотивация?
Има ли корекцията по линия на ЕФГЗ (FEAGA) правно основание и достатъчна мотивация за финансовите години 2011-2013 и спазен ли е принципът на добра администрация за 2013 г.?
Извършена ли е корекцията по линия на ЕФГЗ (FEAGA) въз основа на фактическа грешка, недостатъчна мотивация и в нарушение на правото на защита на Република Гърция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Директива (ЕС) 2017/853 да бъде приета на основание член 114 ДФЕС, или с това се нарушава принципът на предоставената компетентност?
Съответстват ли разпоредбите на Директива (ЕС) 2017/853 на принципа на пропорционалност, включително по отношение на липсата на оценка на въздействието и на ограничаването на правото на собственост?
Спазени ли са принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания при приемането и съдържанието на Директива (ЕС) 2017/853?
Съответства ли дерогацията, предвидена за Конфедерация Швейцария в Директива (ЕС) 2017/853, на принципа на недопускане на дискриминация спрямо държавите членки на ЕС и ЕАСТ, различни от тази държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Следва ли Комисията да възстанови платената от жалбоподателя глоба и да го допусне до възобновената административна процедура поради това, че решението от 2009 г. е нищожно поради нарушение на правото на защита и правото на добра администрация?
Прекъсва ли се давностният срок за предявяване на иск за извъндоговорна отговорност на Съюза чрез подаване на жалба за отмяна на индивидуален акт, така че искът за обезщетение да не е погасен по давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да изисква към датата на подаване на заявлението за отпускане на помощ за преструктуриране силозите да се считат за производствени съоръжения, които подлежат на задължително демонтиране, за да се получи помощ за пълно демонтиране?
Следва ли Комисията да се въздържи от прилагане или да намали размера на финансовата корекция поради трудности при тълкуването на правната уредба относно демонтирането на силозите и липса на своевременно указание към държавите членки?
Спазен ли е принципът на лоялно сътрудничество от страна на Комисията, като не е предоставила своевременно и ясно тълкуване относно задължението за демонтиране на силозите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да третира помощите за преструктуриране на захарната индустрия като многогодишна мярка по смисъла на член 31, параграф 4, буква б) от Регламент № 1290/2005 и да включи всички разходи в основата за финансова корекция?
Спазени ли са правото на защита и принципът на състезателност при промяната на правното основание за изчисляване на 24-месечния срок от страна на Комисията?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното решение по отношение на избора на правното основание и включването на всички разходи в корекцията?
Съответства ли процедурата по приключване на сметките и първото съобщение на Комисията на изискванията на член 11 от Регламент № 885/2006 и на правото на защита?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „производствено съоръжение“ и задължението за пълно демонтиране по отношение на силозите съгласно Регламент № 320/2006, Регламент № 968/2006 и решение SFIR и др.?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, лоялно сътрудничество, ne bis in idem, добра администрация и задължението за полагане на грижа при налагането на финансовата корекция?
Спазено ли е задължението за мотивиране и разгледани ли са надлежно становищата на помирителния орган и насоките в документ VI/5330/97 при определяне на размера на финансовата корекция?
Допустимо ли е налагането на корекция за просрочено плащане на премии за клане при наличие на специални условия за управление и спазен ли е принципът на равно третиране?
Допустимо ли е налагането на финансова корекция за просрочено плащане по действия за информиране и насърчаване при наличие на грешка в превода на регламента и без вреда за бюджета на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.