2.03.05 - Административно производство
Административно производство
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е подаване на потвърдително искане за достъп до документи преди изтичане на законоустановения (и редовно удължен) срок за отговор на първоначалното искане?
Представлява ли непълната или кратка мотивировка за удължаване на срока за отговор от страна на институцията нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са процесуалните срокове и принципите на добра администрация при разглеждането на заявлението за достъп до документи съгласно членове 6, 7 и 8 от Регламент № 1049/2001?
Правилно ли е приложена изключението за защита на личните данни и на процеса на вземане на решения по член 4 от Регламент № 1049/2001 при отказа за достъп до исканите документи?
Извършено ли е отклонение от власт при приемането на оспореното решение от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (седми състав) 4 юни 2025 година ( *1 ) „Достъп до документи — Решение 2004/258/ЕО — Документи, свързани със съобщение на орган на САЩ (FinCEN) относно ABLV Bank — Частичен отказ на достъп — Изключение, свързано със защитата на поверителността на информацията, защитена като такава съгласно правото на Съюза — Изключение, свързано със защитата на документите, предназначени за вътрешно ползване — Изключение, свързано със защитата на обмена на мнения между ЕЦБ и съответните органи — Достатъчно точно заявление за достъп — Задължение за съдействие на ЕЦБ — Член 6, параграфи 1 и 2 от Решение 2004/258“ По дело T‑100/23, ABLV Bank AS, установено в Рига (Латвия), представлявано от O. Behrends, avocat, жалбоподател, срещу Европейска централна банка (ЕЦБ), представлявана от F. von Lindeiner, D. Báez Seara и J. Ruiz Jiménez, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (седми състав), състоящ се от: K. Kowalik-Bańczyk, председател, E. Buttigieg и G. Hesse (докладчик), съдии, секретар: V. Di Bucci, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид процесуално-организационните действия от 5 юни 2024 г. и депозираните на 21 юни 2024 г. отговори на жалбоподателя и на ЕЦБ, предвид действията по събиране на доказателства от 18 юни 2024 г. и депозирания на 3 юли 2024 г. в секретариата на Общия съд отговор на Комисията, предвид обстоятелството, че в триседмичния срок, считано от връчването на съобщението за приключване на писмената фаза на производството, страните не са поискали да се насрочи съдебно заседание, и решението, взето от Общия съд на основание член 106, параграф 3 от Процедурния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на заявителя на „цялостно решение“, като Европейската централна банка е разгледала искането за достъп чрез отделни процедури и решения, вместо да вземе предвид всички основания за достъп в едно решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране, като Европейската централна банка не е обосновала защо определени части от оценката „failing or likely to fail“ са били третирани като поверителни, а други – не?
Правилно ли е приложено изключението за защита на поверителността на информация, защитена като такава по правото на Съюза, съгласно член 4, параграф 1, буква в) от Решение 2004/258/ЕО?
Правилно ли е приложено изключението за защита на търговските интереси на физически или юридически лица по първа алинея на член 4, параграф 2 от Решение 2004/258/ЕО?
Нарушено ли е правото на заявителя на достъп до преписката по процедурата, довела до обжалваното решение, и по този начин правото му ефективно да изрази становище относно поверителния характер на информацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съществува ли риск Европейската комисия в бъдеще да откаже достъп до документи, подобни на разглежданите, в нарушение на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001, като се позове на общо предположение за поверителност или на неясни основания, свързани с „климата на взаимно доверие“?
Съществува ли риск от повторни нарушения на принципите на прозрачност и добро администриране, както и на процедурните изисквания на Регламент № 1049/2001, поради предполагаем модел на забавяния и частични разкрития от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустим ли е настоящият иск, като се има предвид интересът на жалбоподателите да обжалват отказа за достъп до документите?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отказ за достъп до документите съгласно член 296 ДФЕС?
Съвместим ли е отказът за достъп до документите с принципите за публичен достъп до актовете на институциите на Съюза, включително прилагането на презумпцията за поверителност и наличието на по-висш обществен интерес към оповестяването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Съставлява ли подаването на потвърдителна молба за достъп до документи преди изтичането на предвидения в Регламент № 1049/2001 срок за отговор на първоначалната молба нарушение на административната процедура и изключва ли възможността за обжалване при липса на акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (десети състав) 15 декември 2021 година ( *1 ) „Достъп до документи — Регламент (ЕО) № 1049/2001 — Рамкова програма за научни изследвания и иновации „Хоризонт 2020“ (2014—2020 г.) — Регламент (ЕС) № 1290/2013 — Документи относно научноизследователския проект „iBorderCtrl“: Intelligent Portable Border Control System“ — Изключение във връзка със защитата на търговските интереси на трето лице — Частичен отказ да се предостави достъп — По-висш обществен интерес“ По дело T‑158/19 Patrick Breyer, с местожителство в Кийл (Германия), представляван от J. Breyer, адвокат, жалбоподател, срещу Европейска изпълнителна агенция за научни изследвания (REA), представлявана от S. Payan-Lagrou и V. Canetti, подпомагани от R. van der Hout и C. Wagner, адвокати, ответник, с предмет искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на REA от 17 януари 2019 г. (ARES (2019) 266593) относно частичния достъп до документи, ОБЩИЯТ СЪД (десети състав), състоящ се от: Ал. Корнезов, председател, E. Buttigieg (докладчик) и G. Hesse, съдии, секретар: L. Ramette, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 5 февруари 2021 г., постанови настоящото Решение I. Обстоятелствата по спора 1. На 19 април 2016 г. Европейската изпълнителна агенция за научни изследвания (REA) сключва споразумение за отпускане на безвъзмездни средства № 700626 (наричано по-нататък „споразумението за отпускане на безвъзмездни средства“) с членовете на консорциум за финансиране на проекта „iBorderCtrl: Intelligent Portable Control System“ (наричан по-нататък „проектът iBorderCtrl“) по рамковата програма за научни изследвания и иновации „Хоризонт 2020“ (2014—2020 г.) (наричана по-нататък „програмата Хоризонт 2020“) за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 10 février 2021 (*) « Fonction publique – Recrutement – Concours général EPSO/AD/338/17 – Décision du jury de ne pas admettre le requérant à l’étape suivante du concours – Principe de non-discrimination fondée sur le handicap – Accès aux documents – Rejet de la demande d’accès aux questions posées durant une épreuve – Secret des travaux du jury – Règlement (CE) no 1049/2001 – Concours général EPSO/AD/356/18 – Liste de réserve – Recours en annulation – Absence d’intérêt à agir – Irrecevabilité – Responsabilité » Dans l’affaire T‑488/18, XC, demeurant à Milan (Italie), représenté par Me C. Bottino, avocat, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. A. Spina et L. Vernier, en qualité d’agents, assistés de Me A. Dal Ferro, avocat, partie défenderesse, ayant pour objet, premièrement, une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la décision du jury du concours général EPSO/AD/338/17, du 4 décembre 2017, de ne pas admettre le requérant à la phase suivante du concours, deuxièmement, une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C(2018) 3969 de la Commission, du 19 juin 2018, en matière d’accès aux documents, troisièmement, une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la liste de réserve du concours général EPSO/AD/356/18, publiée le 22 mai 2019, et, quatrièmement, une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à la réparation de divers préjudices que le requérant aurait prétendument subis, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е Комисията да ограничи едностранно обхвата на заявлението за достъп до документи поради административна тежест, без да разгледа всички възможни алтернативи и без достатъчно мотиви?
Съответства ли отказът за достъп до лични данни на трети лица на изискванията на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001, когато заявителят твърди, че има нужда от тези данни за защита в наказателно производство?
Обоснован ли е отказът за достъп до документи въз основа на защитата на търговските интереси на трети лица по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001, когато се касае за стари и приключили проекти?
Може ли интересът на заявителя да се защити в наказателно производство да се счита за надделяващ обществен интерес, който да оправдае достъпа до документите по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.