2.03.02.03.05.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до документи, свързани с текуща процедура EU Pilot, като се позове на изключението за защита на целите на разследващите дейности по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001?
Следва ли да бъде предоставен достъп до исканите документи поради наличие на по-висш обществен интерес, който надделява над защитата на целите на разследващите дейности по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до документи, свързани с текуща процедура EU Pilot, като се позове на изключението за защита на целите на разследващите дейности по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001?
Следва ли да бъде предоставен достъп до исканите документи поради наличие на по-висш обществен интерес, който надделява над защитата на целите на разследващите дейности по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е правото на жалбоподателя на достъп до преписката по член 41, параграф 2, буква б) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Съвместимо ли е изключението за защита на разследванията по член 6, параграф 1 от Регламент № 1367/2006 с Орхуската конвенция и допустимо ли е прилагането му към исканите документи?
Спазени ли са изискванията на член 42 от Хартата, член 15, параграф 3 ДФЕС, Регламент № 1049/2001 и Регламент № 1367/2006 при отказа за достъп до документите, включително допустимо ли е позоваване на обща презумпция за неоповестяване?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемане на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съществува ли обща презумпция за поверителност, която да забранява предоставянето на достъп до доклади от клинични изпитвания, приложени към преписка по заявление за разрешение за търговия с лекарствен продукт?
Представлява ли целият доклад от клиничното изпитване поверителна търговска информация, защитена по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Може ли публикуването на спорния доклад да засегне процеса на вземане на решения от EMA по смисъла на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Извършила ли е EMA надлежно претегляне на интересите, както се изисква от законодателството, преди да предостави достъп до спорния доклад?
Би ли довело подходящото претегляне на интересите до отказ за публикуване дори на най-малка част от спорния доклад?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Явява ли се процедурата по Директива 98/34/ЕО и издаденото от Комисията подробно становище част от „дейност по разследване“ по смисъла на член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001?
Може ли оповестяването на подробно становище на Комисията, издадено по Директива 98/34/ЕО, да засегне целите на тази процедура и да обоснове отказ за достъп на основание член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага обща презумпция за поверителност към документите по процедура EU Pilot въз основа на изключението за защита на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001, без да извършва конкретна и поотделна преценка на всеки документ?
Правилно ли е тълкувано изискването за наличие на по-висш обществен интерес, който да диктува оповестяването на документите по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Следва ли съдът да вземе предвид обстоятелства, настъпили след приемането на решението за отказ на достъп до документи, при преценка на законосъобразността на този отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Превишила ли е Комисията пределите на правомощието си за проверка по член 4, параграф 5 от Регламент № 1049/2001, като е предоставила достъп до документи, произхождащи от държава членка, въпреки надлежно мотивираното противопоставяне на тази държава?
Правилно ли е Комисията да приеме, че не са налице основания за отказ на достъп до спорните документи въз основа на изключенията за защита на съдебните производства и за защита на целите на дейности по разследване по член 4, параграф 2, второ и трето тире от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за достъп до документите, когато Комисията се позовава на обща презумпция за защита на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит?
Съществува ли по-висш обществен интерес, който да обосновава оповестяването на исканите документи въпреки приложимата обща презумпция за поверителност?
Достатъчно мотивиран ли е отказът по отношение на защитата на частния живот и личната неприкосновеност?
Нарушен ли е принципът на добра администрация при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Тълкуване и приложение на общата презумпция за отказ на достъп до документи, свързани с досъдебна фаза на производство за установяване на неизпълнение на задължения.
Критерии за наличие на по-висш обществен интерес, налагащ публичност на такива документи.
Условия за предоставяне на частичен достъп до документи, обхванати от общата презумпция за отказ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съвместим ли е член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001 с член 4, параграфи 1 и 4 от Орхуската конвенция?
Правилно ли е тълкувано и приложено изключението за защита на целите на дейности по разследване по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001, включително относно приложимостта на обща презумпция за поверителност към изследвания, които не са приобщени към преписка по досъдебна фаза на производство за установяване на неизпълнение на задължения?
Правилно ли е тълкувано изискването за наличие на по-висш обществен интерес, който да обосновава оповестяването на исканите документи по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.