2.03.02.01 - Принципи
Принципи
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Тълкуване и приложение на общата презумпция за отказ на достъп до документи, свързани с досъдебна фаза на производство за установяване на неизпълнение на задължения.
Критерии за наличие на по-висш обществен интерес, налагащ публичност на такива документи.
Условия за предоставяне на частичен достъп до документи, обхванати от общата презумпция за отказ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Комисията да отказва достъп до документи въз основа на това, че заявителят вече разполага с тях или е техен автор, когато тези документи не са публично оповестени?
Законосъобразно ли е прилагането на изключението, свързано със защитата на процеса на вземане на решения по член 4, параграф 3, втора алинея от Регламент № 1049/2001, за отказ на достъп до документи, свързани с вътрешно разследване на OLAF?
Съвместимо ли е заличаването на името на заявителя в предоставените документи с изключението за защита на личния живот и личната неприкосновеност по член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001, когато данните се отнасят до самия заявител?
Попадат ли формулярите за разпространение в обхвата на понятието „документ“ по смисъла на член 3, буква а) от Регламент № 1049/2001 и подлежат ли на предоставяне при заявление за достъп?
Може ли Комисията да ограничи използването на предоставените документи чрез клауза за ограничаване на повторната им употреба, без да се позовава на специална процедура по Решение 2006/291?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа на Комисията да предостави достъп до исканите документи?
Правилно ли е приложено изключението, свързано със сериозно засягане на процеса на вземане на решения по член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001, при отказа за достъп до исканите документи?
Съществува ли по-висш обществен интерес, който да обосновава оповестяването на исканите документи въпреки приложението на изключението по член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Приложимо ли е Регламент № 1049/2001 относно достъпа до документи на институциите на ЕС към исканията на кандидатите за конкурси за достъп до въпросите с избор от няколко възможности, използвани в конкурсните тестове?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при отказа за достъп до конкурсните въпроси и при отхвърлянето на доводите за наличие на особени обстоятелства?
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес и на ефективна съдебна защита чрез отказа за достъп до конкурсните въпроси?
Длъжен ли е съдът да разпореди представяне на конкурсните въпроси като мярка за установяване на обстоятелствата с цел проверка на тяхната поверителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за защита на правното становище по смисъла на второто тире на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001 чрез отказа за пълен достъп до искания документ?
Нарушено ли е изискването за защита на процеса на вземане на решения по смисъла на първата алинея на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 чрез отказа за пълен достъп до искания документ?
Приложен ли е надлежно тестът за преимуществен обществен интерес по член 4, параграф 2 и 3 от Регламент № 1049/2001?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съвместим ли е член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001 с член 4, параграфи 1 и 4 от Орхуската конвенция?
Правилно ли е тълкувано и приложено изключението за защита на целите на дейности по разследване по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001, включително относно приложимостта на обща презумпция за поверителност към изследвания, които не са приобщени към преписка по досъдебна фаза на производство за установяване на неизпълнение на задължения?
Правилно ли е тълкувано изискването за наличие на по-висш обществен интерес, който да обосновава оповестяването на исканите документи по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията да извърши конкретна и индивидуална преценка на документите, посочени във второто заявление за достъп?
Правилно ли са тълкувани и приложени изключенията от правото на достъп до документи и понятието за по-висш обществен интерес при преценката на второто заявление?
Спазено ли е изискването за предоставяне на частичен достъп до документите, когато изключенията не се прилагат за всички части от тях, съгласно член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е отказът за достъп до пълното съдържание на документа, посочен в първото заявление, с оглед на приложимите изключения и принципа на пропорционалност?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при отказа за достъп до документите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Попада ли заявлението за достъп до данни относно тестовете за предварителен подбор в приложното поле на Регламент № 1049/2001, като се има предвид, че исканата информация предполага извличане и организиране на данни от различни електронни бази данни, което може да доведе до създаване на нов документ?
Може ли чрез заявление за достъп до документи по Регламент № 1049/2001 да се изисква институцията да създаде нов документ чрез обработка и комбиниране на данни по схема, която не е предвидена в съществуващите бази данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Тълкувано ли е неправилно изключението за защита на личния живот и неприкосновеността на личността по член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 при отказа за достъп до исканите документи?
Тълкувано ли е неправилно изключението за защита на процеса на вземане на решения по втория параграф на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 при отказа за достъп до исканите документи?
Обосновано ли е съмнението на Cedefop относно съществуването на протоколите на „Knowledge Management System“ (KMS) Steering Group и притежава ли Cedefop тези документи?
Изпълнила ли е Cedefop задължението си да приеме практически разпоредби за прилагане на Регламент № 1049/2001 и следва ли да се приложат по аналогия разпоредбите на Европейската комисия?
Нарушени ли са правата на жалбоподателя като обвиняем в наказателно производство поради отказа за достъп до исканите документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Извършен ли е конкретен и индивидуален преглед на спорните документи от страна на Комисията при отказа за достъп?
Допусната ли е явна грешка в преценката при прилагането на изключението за защита на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит?
Спазено ли е задължението за предоставяне на частичен достъп до спорните документи по член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
Съпоставила ли е Комисията правилно изключението за защита на целите на одит с наличието на по-висш обществен интерес, съгласно принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.