2.01 - Институции
Институции
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решенията на председателя на Европейския парламент и на Бюрото на Парламента при налагане на санкция за морален тормоз?
Нарушени ли са правото на добра администрация и правата на защита на жалбоподателя в административната процедура по разглеждане на жалбите за морален тормоз?
Използвана ли е процедурата за налагане на санкция като средство за отклоняване от целите ѝ (детоурнман на власт) с цел оказване на натиск или елиминиране на неудобни членове на Европейския парламент?
Доказано ли е по безспорен начин, че жалбоподателят не е извършил твърдените от Европейския парламент действия на морален тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е обжалваното решение да бъде прието въз основа на член 192, параграф 1 ДФЕС, или представлява мярка, която съществено влияе върху избора на държавите членки между различни енергоизточници и общата структура на тяхното енергоснабдяване, изискваща специална законодателна процедура по член 192, параграф 2, първа алинея, буква в) ДФЕС?
Нарушени ли са правомощията на Европейския съвет по член 15 ДЕС и принципът на лоялно сътрудничество чрез определяне на началната дата за въвеждане на резерва за стабилност на пазара, различна от тази, посочена в заключенията на Европейския съвет?
Спазени ли са принципите на правната сигурност и на защита на оправданите правни очаквания при определянето на момента на въвеждане на резерва за стабилност на пазара?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност, като предвидените мерки са необходими и не налагат прекомерни задължения на участниците в схемата за търговия с емисии?
Извършен ли е надлежен и достатъчен анализ на последиците от обжалваното решение, включително по отношение на социалните и икономическите аспекти, преди неговото приемане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е правото на свобода на изразяване на мнение на член на Европейския парламент чрез налагането на дисциплинарна санкция за изказване, направено в рамките на парламентарните му задължения?
Допустимо ли е налагането на дисциплинарна санкция по член 166 от Правилника за дейността на Европейския парламент при липса на сериозно нарушение на реда или смущаване на работата на Парламента?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението на Бюрото на Европейския парламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушени ли са член 166 от Правилника за дейността на Европейския парламент, свободата на изразяване на мнение и задължението за мотивиране при налагането на дисциплинарна санкция на член на Парламента?
Нарушени ли са правото на справедлив процес по член 6 от ЕКПЧ, принципът на безпристрастност и задължението за мотивиране при дисциплинарното производство срещу члена на Парламента?
Спазени ли са правото на защита и изискванията на член 166, параграф 1 от Правилника за дейността при налагането на санкцията?
Съответства ли наложената санкция на принципа на пропорционалност и на принципа non bis in idem, както и на задължението за мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да приеме решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми за парламентарна помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания при приемането на обжалваното решение, включително правото на защита на жалбоподателката?
Извършени ли са фактически грешки при преценката на обстоятелствата относно действителното изпълнение на задълженията от страна на местния асистент?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест между Европейския парламент и жалбоподателката относно доказването на действителната работа на асистента?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност чрез възлагане на възстановяване на цялата сума, изплатена за парламентарна помощ?
Нарушени ли са политическите права на местните асистенти чрез обжалваното решение?
Представлява ли обжалваното решение злоупотреба с власт от страна на генералния секретар на Европейския парламент?
Налице ли е дискриминационно третиране или намерение за политическо преследване (fumus persecutionis) спрямо жалбоподателката?
Нарушена ли е независимостта на депутатите чрез обжалваното решение?
Спазен ли е принципът electa una via при паралелното сезиране на OLAF и националните органи и приемането на административното решение?
Нарушени ли са принципът, че наказателното производство спира гражданското, и принципът ne bis in idem чрез административната процедура по възстановяване на суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да приеме решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми по линия на парламентарната помощ?
Допуснато ли е нарушение на принципа electa una via, на принципа ne bis in idem и на принципа, според който наказателното производство спира гражданското, при паралелно сезиране на OLAF и националните съдебни органи?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя в административната процедура по възстановяване на суми?
Обърната ли е неправомерно доказателствената тежест при установяване на действителното изпълнение на задълженията от страна на парламентарния асистент?
Мотивирано ли е достатъчно решението за възстановяване на сумите?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, както и приложени ли са невалидни или обратно действащи норми?
Нарушени ли са политическите права на парламентарните асистенти чрез оспорване на съвместимостта на техните функции с политическа дейност?
Подложен ли е жалбоподателят на дискриминационно третиране, злоупотреба с власт или преследване (fumus persecutionis) от страна на Европейския парламент?
Нарушена ли е независимостта на депутатите и правилно ли е отчетена ролята на местните асистенти?
Допуснати ли са фактически грешки при преценката на доказателствата за извършената работа от асистента?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на възстановяваната сума и съответства ли той на действително дължимото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да приеме решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми за парламентарна помощ?
Съдържа ли оспорваното решение явна грешка в преценката или липса на мотиви?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест относно доказването на действителното извършване на работа от страна на парламентарния асистент?
Използвано ли е властта за цели, различни от предвидените (злоупотреба с власт или процедура) при приемането на оспорваното решение?
Нарушен ли е принципът на недискриминация при третирането на жалбоподателя в сравнение с други членове на Европейския парламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагането на член 263, шеста алинея ДФЕС и на член 72 от мерките по прилагане на устава, като не е отчел значението на процедурата по възражение за изчисляването на срока за обжалване?
Спазил ли е Общият съд член 126 от своя процедурен правилник при постановяване на определението?
Нарушени ли са член 47, първа и втора алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз от Общия съд?
Правилно ли е Общият съд разпределил съдебните разноски съгласно член 133 и член 134, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за безпристрастност и правото на защита при приемането на решението за спиране на изплащането на гранта за финансовата 2017 година?
Позволяват ли приложимите финансови разпоредби и вътрешните правила на Европейския парламент спиране на грант за дадена финансова година поради предполагаеми нередности, извършени през предходна финансова година?
Пропорционално ли е спирането на изплащането на гранта за 2017 година с оглед на естеството и размера на предполагаемите нередности?
Допустимо ли е ограничаването на предварителното финансиране до 33% от максималния размер на гранта, под условие за предоставяне на банкова гаранция, да бъде предмет на съдебен контрол на този етап?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Явява ли се решението на Европейския парламент за отказ от защита на имунитета и привилегиите на член акт с обвързващ правен ефект, подлежащ на съдебно обжалване по член 263 ДФЕС?
Разполага ли Общият съд с компетентност да се произнася по съществото на исканията за защита на имунитета и привилегиите на член на Европейския парламент?
Изпълнени ли са процесуалните и материалноправни условия за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз във връзка с твърдените вреди от страна на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.