2.01.01 - Европейски парламент

Являва ли се мярката на председателя на Европейския парламент, с която се забранява на депутатите да излагат национални знамена върху своите пултове, акт, който може да бъде обжалван по смисъла на член 263 ДФЕС?
Допустимо ли е тълкуването и прилагането на член 10, параграф 3 от Правилника за дейността на Европейския парламент като основание за забрана на излагането на национални знамена?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност чрез устната забрана за излагане на национални знамена?
Представлява ли забраната за излагане на национални знамена злоупотреба с власт?
Съвместима ли е забраната за излагане на национални знамена с принципите на равно третиране, законност, добра администрация, забрана на преследване (fumus persecutionis) и свободата на изразяване на депутатите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Компетентен ли е Бюрото на Европейския парламент да изменя условията на доброволния допълнителен пенсионен режим чрез мерки за прилагане, без да се изменя предварително член 27, параграф 2 от Статута на депутатите?
Спазено ли е изискването за мотивиране при приемането на решението от 10 декември 2018 г., с което се изменят условията за придобиване на право на допълнителна пенсия?
Нарушени ли са правата, придобити и в процес на придобиване, както и принципът на защита на оправданите правни очаквания, чрез увеличаване на възрастта за получаване на допълнителна пенсия и въвеждането на удръжка от 5%?
Съответстват ли приетите мерки на принципите на пропорционалност, равно третиране и недопускане на дискриминация?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност и следва ли да бъдат предвидени преходни мерки при изменението на пенсионния режим чрез решението от 10 декември 2018 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Компетентен ли е Бюрото на Европейския парламент да приеме решение за изменение на режима на допълнителната доброволна пенсия, включително въвеждането на специално удържане от 5% върху пенсиите?
Спазено ли е изискването за мотивиране при приемането на решението от 10 декември 2018 г. относно удържането от 5% върху допълнителните доброволни пенсии?
Нарушени ли са придобитите права и правата в процес на придобиване, както и принципът на защита на оправданите правни очаквания, чрез решението за въвеждане на удържане от 5% върху допълнителните доброволни пенсии?
Съответства ли решението за въвеждане на удържане от 5% върху допълнителните доброволни пенсии на принципите на пропорционалност, равно третиране и недискриминация?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност и следва ли да бъдат предвидени преходни мерки при приемането на решението от 10 декември 2018 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Институционално право | Привилегии и имунитети

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Извършено ли е неправилно прехвърляне на тежестта на доказване върху жалбоподателката и нарушено ли е правото ѝ на справедлив процес?
Допуснати ли са съществени грешки при преценката на фактите и доказателствата относно действителността на работата на местния парламентарен асистент?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на сумата, подлежаща на възстановяване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Определение от ..2021 г.

Спазени ли са процесуалните изисквания за допустимост на искането за обезпечителни мерки по член 156 от Процедурния правилник на Общия съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Определения

Предстои добавяне

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Допуснато ли е нарушение на член 354, четвърта алинея ДФЕС и принципите на демокрация и равно третиране, като при преброяването на подадените гласове за приемане на резолюцията на Европейския парламент не са отчетени гласовете „въздържал се“?
Нарушен ли е принципът на правна сигурност, като резолюцията е приета без предварително тълкуване от компетентната комисия на Европейския парламент относно приложението на член 178, параграф 3 от Правилника за дейността?
Нарушени ли са принципите на лоялно сътрудничество между институциите, на добросъвестно сътрудничество, на зачитане на оправданите правни очаквания и на правна сигурност при приемането на спорната резолюция, поради позоваване на приключени производства за нарушение на правото на Съюза и липса на инициатива от Комисията по член 7 ДЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - голям състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Жалба за отмяна, Обжалване

Являва ли се решението на Бюрото на Европейския парламент от 10 декември 2018 г., с което се изменя режимът на допълнителната доброволна пенсия, индивидуален акт, който може да бъде обжалван по административен ред по член 72 от мерките за прилагане на статута на депутатите?
Може ли подаването на административна жалба срещу това решение да удължи срока за съдебно обжалване по член 263, шести параграф ДФЕС, като се прилага аналогия с процедурата по член 72 от мерките за прилагане на статута на депутатите?
Представлява ли писмото на председателя на Европейския парламент от 26 март 2019 г. акт, който подлежи на обжалване по съдебен ред по смисъла на член 263 ДФЕС, тъй като с него се приключва административната процедура и се засягат правата на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - седми състав

Съдебни решения

Pikamae

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre élargie) 5 mai 2021 (*) « Droit institutionnel – Statut unique du député européen – Députés européens élus dans des circonscriptions italiennes – Adoption par l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (office de la présidence de la Chambre des députés, Italie) de la décision no 14/2018, en matière de pensions ‐ Modification du montant des pensions des députés nationaux italiens – Modification corrélative, par le Parlement européen, du montant des pensions de certains anciens députés européens élus en Italie – Droits acquis – Sécurité juridique – Confiance légitime – Proportionnalité » Dans l’affaire T‑695/19, Enrico Falqui, demeurant à Florence (Italie), représenté par Mes F. Sorrentino et A. Sandulli, avocats, partie requérante, contre Parlement européen, représenté par Mmes S. Seyr et S. Alves, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation, premièrement, de la note du 8 juillet 2019 établie par le Parlement et concernant l’adaptation du montant de la pension dont le requérant bénéficie à la suite de l’entrée en vigueur, le 1er janvier 2019, de la décision no 14/2018 de l’Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati, deuxièmement, de la note du 11 avril 2019 établie par le chef de l’unité « Rémunération et droits sociaux des députés » de la direction générale des finances du Parlement concernant l’application des pensions dont il bénéficie à la suite de l’entrée en vigueur, le 1er janvier 2019, de la décision no ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

ARRÊT DU TRIBUNAL (cinquième chambre) 24 mars 2021 (*) « Droit institutionnel ‐ Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées ‐ Charge de la preuve – Obligation de motivation – Erreur de droit ‐ Erreur de fait – Proportionnalité » Dans l’affaire T‑799/19, Jean-Luc Bennahmias, demeurant à Marseille (France), représenté par Mes J.-M. Rikkers, J.-L. Teheux, M. Ganilsy et C. De Kuyper, avocats, partie requérante, contre Parlement européen, représenté par M. N. Lorenz et Mme M. Ecker, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision du secrétaire général du Parlement du 16 septembre 2019 relative au recouvrement auprès du requérant d’une somme de 15 105 euros indûment versée au titre de l’assistance parlementaire et de la note de débit y afférente du 19 septembre 2019, LE TRIBUNAL (cinquième chambre), composé de MM. D. Spielmann, président, U. Öberg et Mme O. Spineanu‑Matei (rapporteure), juges, greffier : Mme M. Marescaux, administratrice, vu la phase écrite de la procédure et à la suite de l’audience du 12 janvier 2021, rend le présent Arrêt Antécédents du litige 1. Le requérant, M. Jean-Luc Bennahmias, a été député au Parlement européen de 2004 à 2014. 2. Le 13 mars 2013, le requérant a conclu avec B (ci-après l’« assistant local ») un contrat de travail ayant pour objet un emploi à temps partiel d’assistant local (ci-après le « contrat ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.